剖析其运行机理，对于破除现有组织合作“藩篱”，完善联盟运行机制，以此推动产业技术创新联盟知识创新就成为我国科技管理长期关注的核心问题之一。
产业技术创新联盟中的知识创新是对现有知识创新的延伸和深化，国内外专家对其进行了持续研究。为探究知识转化过程，Nonaka通过构建SECI模型，指出知识创新是通过拥有不同知识内容的个人和不同属性知识（显性或隐性）的相互影响而产生的[5]。随着研究的深入，学者们又提出了企业如何营造组织环境以促进知识创新的“场（Ba）”理论，旨在为企业打造适合知识交流的氛围[4-6]。此后，学者基于SECI 理论围绕知识创新过程展开了了持续探讨[7-8]。然而SECI模型只是描述了知识客体演变运动的路径，对知识转移为知识创新这一主体——个人、团队、组织、跨组织等研究不足。对于知识创新主体，通过博弈论，能较好分析投入决策、知识溢出等效应[8-10]。但是创新的主体与客体之间存在相互交叉、不可割裂的关系，为此，学者们从不同视角对知识创新的主客体相互融合下的创新过程开展了持续、深入的研究。如通过开展实证分析，证明知识发送方的知识转移能力、知识差异性等因素对知识转移有效性的影响[11-12]；基于社会网络理论和创造性思维理论，构建跨学科团队的知识创新模型，指出累进式知识创新和激进式知识创新共同增加个人和群体的知识存量[13]；利用专利合作数据进行实证研究，指出网络中心性与知识创新正相关[14]；通过实证研究，提出了知识管理内部驱动力与知识管理动态能力双方组成结构之间的作用关系[15]；从有限理性角度，借助演化博弈，展示了成员合作创新的决策交互机理[16]。
综上所示，国内外学者分别从知识创新中的主体与客体角度，以及从二者协调的角度，基于博弈论、实证研究等方法对知识创新机理进行了持续、深入探索，这些研究视角与方法揭示的创新主体、客体等方面的影响因素为后续研究奠定了基础；研究还表明：SECI模型对知识创新研究具有一定普适性。但与其他联盟不同，产业技术创新联盟中的创新行为具有明确的准公共性和产业导向性，同时还强调创新目标商业化、主体企业化，随着联盟主体数量的增加、创新内容的丰富、创新要求的提升，该类创新活动除了涉及创新主体、创新客体以外，还涉及创新渠道、创新情境[17]等多方面因素，这些因素将共同作用于知识创新过程，形成相互交织的关系，使得创新过程与行为更加复杂。而现有研究尚未充分考虑这些因素及相互联系，从系统的角度探索产业技术创新联盟知识创新过程，揭示其创新机理（即充分考虑创新主体、客体、渠道、情境等协同知识创新的可行性与优越性），提出相关机制。基于此，本文基于系统论分析产业技术创新联盟知识创新框架、过程及特点，利用改进后的stimulus-response模型（即刺激—反应模型）分析和协调知识创新行为，尝试为我国产业技术创新联盟知识创新研究提供理论参考。
二、产业技术创新联盟知识创新框架及过程
（一）产业技术创新联盟知识创新框架
基于前人研究基础和产业技术创新联盟的定义，不难发现：与产学研联盟、战略联盟、研发联盟等传统合作组织不同，产业技术创新联盟目标及创新行为更聚焦于产业的基础性、关键性以及共性等问题，要求创新目标产业化，是一种需要持续改进的新型联盟，其知识创新过程受企业、大学和科研院所等多个主体以及内部、外部各种因素的影响。
基于此，结合前人对知识创新过程的研究成果，本文充分考虑创新主体、客体、渠道、情境等因素对知识创新的综合影响，绘制产业技术创新联盟知识创新的总体框架：至顶向下，依次分解为目标层、主体层、领域层、活动层和要素层（如图1所示）。