教育支出比重发达国家7篇教育支出比重发达国家 世界各国教育经费数据对比2010年02月21日10:48凤凰网教育中国的人均公共教育支出为42美元美国为2684美元是中国的63.下面是小编为大家整理的教育支出比重发达国家7篇,供大家参考。
篇一：教育支出比重发达国家
各国教育经费数据对比 2010 年 02 月 21 日 10:48 凤凰网教育 中国的人均公共教育支出为 42 美元美国为 2684 美元是中国的 63.9 倍。如果考虑到人口的因素我们以人均 GDP 来比较中国人均公共教育支出仅为人均 GDP 收入的0.82%美国为 6.10%是中国的 7.44 倍。日本为 4.28%韩国为 3.01%。俄罗斯为 1.87%是中国的 2.28 倍巴西为 2.29%是中国的 2.79 倍。所以中国不仅与发达国家有很大差距即使在金砖四国中中国的教育投入也排在末位。(详细见附件一) 中国社科院人口与劳动经济所所长蔡昉八日在此间表示中国实际公共教育投入仅占GDP 的百分之二点四低于印度的百分之二点七相当于美国的一半。(详细见附件二) 社会科学院人口与劳动经济研究所所长蔡昉教授指出目前我国教育的公共投入占GDP 的比重只有 3%经过调整后我国实际的公共教育投入占 GDP 的比例仅为 2.4%和发达国家的差距也就进一步扩大。比如原来只相当于法国的 59%现在相当于法国的 39%原来相当于德国的 79%现在只相当于德国的 44%相当于德国也从 66%下降到了 44%美国从过去的 69%下降到现在的 50%。(详细见附件三) 北京市政协教科文卫委员会特邀委员王晋堂在 2007 年就写过一个提案同时也在一个会上提出 希望北京市能够率先在全国实现教育投入占 GDP4 。
王晋堂提出三个理由
第一4的投入是一个和国际接轨的数字北京市作为首都完全应该不低于这个数。第二美国、日本、韩国、印度GDP 投入是 4.7~7.4如果中国低于美国、日本都可以理解但是如果要低于印度71低于韩国这就说不过去了。第三北京市在当时 GDP的增长连续七年是两位数提高教育投入所占比例也是有现实可能性的。“但北京教育投入占 GDP 比例也一直没有达到目标2006 年是 3.12007 年是 3.82008 年是 3.5。”王晋堂说教育经费投入不足让每一个校长都在想着怎么弄钱这会严重影响我们的教育发展。因此必须加大投入。(详细见附件四) 摘自凤凰网 http://edu.ifeng.com/news/201002/0221_6978_1550955.shtml
附件一中国教育竞争力 10 年提升 17 位 教育投入居末位(图) 2009 年 11 月 30 日 09:46 中国教育报
与 52 个国家比较中国教育竞争力综合排名第 29 位比 10 年前提升了 17 位
1、中国教育竞争力 10 年提升 17 位 综合排名居第 29 位 为了比较我国教育竞争力在世界各国中的位置在考虑国际可比性、数据可得性等因素的基础上我们选取了 53 个国家作为比较国包括了经合组织国家、可获得数据的人口大国和部分发展中国家数据以 2006 年为主。
在所选的 53 个国家中教育竞争力排在前 5 位的分别为新加坡、美国、芬兰、丹麦、澳大利亚(见下表)。排在最后 5 位的国家分别是印度、墨西哥、土耳其、秘鲁、委内瑞拉以发展中国家为主。中国教育竞争力居于第 29 位属于中等水平。
我们在教育竞争力评价指标的人力资源和创新指标中包含了绝对值和百万人口中所占比例的相对值。教育竞争力计算中如果人力资源和创新指标按照绝对值计算则中国排名在16 位如果按照相对值计算则中国排名在 47 位。综合排名在 29 位。由此可见中国目前的教育竞争力在所培养的人的绝对数量方面居于中上水平 而在人口的整体教育水平方面还有很大差距。因此,继续扩大高等教育规模提高高素质人才在整个人口中的比例是我们要进一步努力的方向。
教育竞争力提升最快 为了比较我国教育竞争力在近 10 年来的变化情况我们采取了同样的样本国和指标体系,用 1999 年的数据进行了纵向比较。需要说明的是由于居民科技论文数量指标项没有相关数据实际参与计算的是 15 项指标。结果显示我国教育竞争力在 1999 年居 46 位与2006 年的 29 位相比经过近 10 年的发展中国的教育竞争力提升了 17 位。
在所选的 53 个国家中1999 年教育竞争力排在前 5 位的分别为芬兰、新加坡、美国、澳大利亚和比利时。排在最后 5 位的国家分别是印度、墨西哥、印尼、秘鲁和委内瑞拉。中国教育竞争力居于第 46 位排在倒数第 8 位。通过对两次排名的比较可以看出近 10年来居于前 5 位和后 5 位的国家教育竞争力的排名变化并不大排名提升最快的前 5 位国家为中国、约旦、印尼、马来西亚和丹麦分别提升了 17 位、16 位、15 位、13 位和 11位而以色列、匈牙利、保加利亚和巴西都降低了 14 位斯洛伐克降低了 17 位。中国是所有国家中教育竞争力提升最快的国家 这充分印证了中国近 10 年来教育发展的巨大成就 。
2、与发达国家相比差距明显缩小 当前中国教育竞争力与经合组织国家均值存在差距略优于金砖四国均值 为了对中国教育竞争力在国际中的位置进行描述我们选取了经合组织国家和金砖四国(巴西、俄罗斯、印度、中国)作为比较对象。
从图 1、图 2 中我们可以看出发达国家的教育竞争力各项指标发展比较均衡。中国大陆和金砖四国的教育竞争力发展指标极不均衡 。
在绝对指标方面中国与经合组织国家和金砖四国的巴西、俄罗斯、印度相比均占优势。中国在教育质量和教育满足经济社会的需求方面略优于金砖四国的均值。
如果去除人口的因素采用每百万人的相对指标时中国在很多指标方面不仅远远落后于经合组织国家的均值同时也落后于金砖四国的均值。特别是中学毛入学率、高等教育毛入学率和国民预期受正规教育年限方面中国的指标比较落后 。
这些指标与中国未来的人力资源水平密切相关大幅提高教育发展的程度将是中国教育竞争力面临的巨大挑战。
中国教育竞争力与经合组织国家差距减小部分指标均值超过金砖四国 1999 年 通过与经合组织国家均值和金砖四国均值的比较,我们不难看出中国的多项指标与经合组织国家的均值和金砖四国的均值均有较大差距。
从各项指标的发展情况来看1999 年经合组织国家的教育竞争力各项指标发展比较均衡而金砖四国的教育竞争力发展指标不太均衡。
在绝对指标方面 中国在全职研发人员数、主要劳动年龄人口中受过高等教育的人数、在校大学生人数 3 项指标与经合组织国家的均值相比占居绝对优势和金砖四国均值相比也略有优势但在专利数量上低于经合组织国家和金砖四国。但是经过近 10 年的发展目前中国在专利的绝对数量上已经超过经合组织国家均值和金砖四国均值在 4 项指标的绝对值方面均占居优势地位。
从百万居民的相对指标看中国 1999 年的 4 项指标都低于经合组织国家均值和金砖四国均值。其余各项指标除了初等教育毛入学率略高于经合组织国家均值和金砖四国均值外均低于经合组织国家均值和金砖四国均值。然而到 2006 年中国在识字率、本地专业研究培训、 职工培训范围、教育体系的质量、学生学业成就等指标上均高于金砖四国均值。在大部分指标上与经合组织等发达国家的差距明显缩小。
3 中国教育竞争力优势劣势并存 教育竞争力评价指标有 16 个从每项指标的排名情况可以看出我国的初等教育毛入学率、全职研发人员人数、主要劳动人口受过高等教育人数、在校大学生人数、专利数量、科技论文数量等指标与其他 52 个国家相比具有一定的优势大部分指标都处于中等或中下等水平排名低的指标主要体现在中等教育毛入学率、高等教育毛入学率、每百万居民中在校大学生人数、国民预期受正规教育年限等方面。
优势 普及九年义务教育取得巨大成就 科技人力资源总量位居世界第一
1999 年之后中国教育发展迅速完成了普及九年义务教育最艰巨的任务。1999 年年底全国普及九年义务教育的人口覆盖率达到 80%到 2007 年年底我国普及九年义务教育人口覆盖率达到 99.3%实现“普九”的县数已占全国总县数的 98.5%。义务教育取得的巨大成就使我国初等教育毛入学率的指标在国际比较中具有一定的优势从而为中等教育和高等教育的发展打下了坚实的基础。
1999 年我国高等教育管理体制改革和布局结构调整迈出关键步伐高等教育开始扩招。扩招前中国高等教育入学率很低1997 年中国高等教育毛入学率才 5%左右从 1999 年开始中国高等教育开始了跨越式发展。1998 年全国高校的招生人数为 180 万1999年扩招比例高达 47%其后 3 年分别以 25%、17%、10%的速度增长到了 2002 年我国高等教育毛入学率达到 15%进入国际公认的高等教育大众化发展阶段。2005 年全国各种形式的高等教育在学人数达 2300 万人规模居世界第一高等教育毛入学率达到21%比 1998 年提高了 11.2 个百分点。“十五”期间高等教育为各行各业输送了 1397 万名毕业生“十五”末期我国受过高等教育的人口达到 6800 万人有高等教育学历的从业
人员总数已达到世界第二。在校大学生群体是一个国家重要的人才储备库高等教育的大发展为我国经济社会的进步和国家竞争力的提高提供了强有力的人才支撑 。
我国科技人力资源总量已位居世界第一位成为了人力资源大国。
劣势 中高等教育毛入学率与国际有差距 国民预期受正规教育年限仍需提高 在普及九年义务教育的工作中我国初中毛入学率逐年提高1990 年为 66.7%2002 年提高到 90%2006 年达到 97%。而高中毛入学率虽然逐年在提高但是由于起点低所以数值不高 。
2006 年我国中等教育毛入学率为 75.5%(WEF 数据) 在 53 个国家中排在第 50 位 53 个国家的平均值为 96.8%相当于我国初中的毛入学率数值。进一步提高高中阶段的毛入学率是我国中等教育的艰巨任务。
高等教育毛入学率反映一个国家提供高等教育机会的整体水平。2002 年我国高等教育毛入学率首次达到 15%进入了大众化阶段实现历史性的突破。2006 年进一步提高到 22%但是与国际水平相比依然有较大差距。53 个国家高等教育毛入学率平均为 54.5%我国排在第 49 位。我国在校大学生人数虽然居世界第一但是每百万居民中在校大学生人数仍然不高在 53 个国家中仅排名第 47 位。2006 年 5 月国务院第 135 次常务会议指出高等教育的发展要适当控制招生增长幅度相对稳定招生规模把重点放在提高办学质量上。在新的形势下如何既保持高等教育的健康发展又能使高等教育毛入学率稳步提高则是需要重点考虑的问题。
近年来我国 15 岁以上人口平均受教育年限逐年提高1982 年仅为 5.3 年1990 年提高到 6.4 年2000 年达到 7.9 年2008 年增加到 8.5 年。2006 年我国国民预期受正规教育年限达到 11 年。但是与国际水平相比还是有一定差距53 个国家国民预期受正规教育年限的平均值已达到 14.9 年而中国仅为 11 年在 53 个国家中排名第 49 位。
教育投入居所选国家末位 教育投入作为教育竞争力的潜在竞争力和未来竞争力会间接产生作用 。
从对所选国家的教育投入情况分析来看中国的教育投入排在末位成为中国教育竞争力发展的制约因素。
中国的人均公共教育支出为 42 美元美国为 2684 美元是中国的 63.9 倍。如果考虑到人口的因素我们以人均 GDP 来比较中国人均公共教育支出仅为人均 GDP 收入的 0.82%美国为 6.10%是中国的 7.44 倍。日本为 4.28%韩国为 3.01%。俄罗斯为 1.87%是中国的 2.28 倍巴西为 2.29%是中国的 2.79 倍。所以中国不仅与发达国家有很大差距即使在金砖四国中中国的教育投入也排在末位。
中国的教育竞争力在金砖四国中略落后于俄罗斯而远远高于巴西和印度。一方面说明中国穷国办大教育在教育经费有限的情况下教育发展取得举世瞩目的成就。另一方面我们必须看到增加教育投入是中国未来提升教育竞争力的关键因素。
【相关链接】
教育竞争力的内涵 本研究认为教育竞争力是国家综合竞争力的重要组成部分 是一个国家的教育产出在和别国比较时所具有的相对优势和能力。其内涵包括 4 个层面:教育发展水平包括正规与非正规教育的规模以及教育质量教育对人力资源的贡献教育对经济的贡献教育对知识创新的贡献。
教育竞争力指标体系及计算方法 本研究建立了 4 个维度 16 项指标的教育竞争力评价指标体系。
维度一:反映教育发展水平包括初等教育毛入学率、中等教育毛入学率、高等教育毛入学率、文盲率、职工培训范围、职工培训的可获得性、学生学业成就和教育体系质量 8 项指
标。维度二:反映教育对人力资源的贡献包括全职研发人员人数、主要劳动人口中受过高等教育的人数、在校大学生人数和国民预期受正规教育年限 4 项指标。维度三:反映教育对经济发展的贡献 包括教育系统是否满足竞争经济的需要和大学教育是否满足竞争经济的需要两个指标。维度四:反映教育对知识创新的贡献这里用居民科技论文以及专利数的绝对值和相对值两个指标来反映。
本研究数据来源包括国际管理发展学院(IMD)和世界经济论坛(WEF)的国际竞争力排名研究中的教育指标数据、世界银行的教育统计数据以及联合国教科文组织的教育统计数...
篇二：教育支出比重发达国家
济 研 究我 国 教 育 投 资 的 现 状 分 析 与 建 议一、 我国教育投资的现状1、 教育经 费 持续快速增长建国50多年来， 特别是改革开放以来， 我国教育经 费总量增长非常迅速。由建国初期， 4． 05亿元， 2006年达到9815． 31亿元增长了2424倍。教育经 费总量在3个区段内变动：
1979年以前的30年， 即1950-1978年， 在100亿元以内变动； 从改革开放初期到1992年。
在100亿元以上1000亿元以内变动； 1993年以后在1000亿元以上变动。
说明改革开放以来我国教育经费的变动总体 呈上升趋 势。
1950年人均教育经 费仅为0． 73元； 2005年， 人 均教育经 费已经 达到648元， 增长了 887倍。
2005年八均G D P比1952年增长了2． 87倍。
人均教育经 费的增长速度大大超出了经 济 增长速度。2、 教育经 费占CDP比例不断上升国家财 政 性教育经 费占G D P比例以及预算内教育经 费占财 政 支出比例不断上升 ， 增长速度超前于经 济 增长速度。
当今世界各 国之间的竞争， 最根本的是人力 资本的竞争 ， 关键指标之一就是看对教育投入的大小， 也就是国家财 政性 教育经 费占国内生产总值G D P比例的大小。
1978年以来， 我国财 政性教育经 费占G D P比例变化大体 可划分三个阶段：
1978—1989由2． 60％持续上升 到3． 06％； 1990- 1995年由3． 04％下 降到2． 46％； 1996-2005年， 由2． 41％上升到2． 80％。二． 我国教育投资存在的问题彭婕1． 政 府的教育投入增长缓慢’长期以来． 我国经 济 增长总量不断得以提高， 但教育投入增长始终缓慢。
尽管党和国家十分重视教育事业，把教育作为科教兴国战略， 提出了要逐步提高国家财政 性 教育经 费支出占国民生产总值的比例及教育财政 投入应该高于财政 收入增长的指标， 并在教育改革发展纲要中明确规定了到20世纪末实现4％( 只是发展中国家平均水平。
而世 界平均水平为4． 8％ )的目标。
从横向比较， 我国与世界主要国家财 政 性教育经 费占G D P比重的比较：
20世 纪∞年代以 来， 世 界公共改革开放以来， 随着经 济 的快速增长。教育投资比例的平均水平基本稳定在4． 8％左右。
而且经 济 发展水平越高的国家， 其比例也越高。
1995年我国公共教育投资比例为2． 46％。
2000年为2． 86％； 2005年为2． 80％。
其他国家 该项投资均大于中国， 包括亚洲的泰国、马来西亚已达到5． 4％及6． 2％， 目前欠发达国家也达到了4％的水平， 说明我国公共教育支出占GD P比重在世界上是低水平的。在经 济 发展较低时， 教育投资占C, DP的比重随着经 济 的发展逐步上升，当 经 济 发展到较高水平时， 则会出现稳定或缓慢增长的态势 。
而我国公共教育经 费支出占CD P的比重不仅低于高收入国家和中等收入国 家的平均水平． 而且低于世界平均水平和低收入国家的平均水平。
在缪} 计的10个国家 中除印度外， 都比中国高， 最高的美国人 均公共教育支出指数为中国的18． 67倍。
作为—个中低收入的发展中国家教育经 费支出占G DP比例有所下 降的趋势 ， 这 显 然是不符 合—般 规律 的。2． 教育投资结构不尽合理． 基础教育投赍水平偏低由于地区经 济 发展极不平衡和收入水平的巨 大差距， 使得贫困 地区、 经济 欠 发达地区以及沿海发达地区教育投资水平差异巨 大。
并且在基础教育内部， 各地都注重对重点院校的投资，从而造成基础教育投资极不平衡。(1洛地区问教育投资水平不平衡东中西部三大经 济 地带的经 济 发展水平差距呈明显 扩大趋 势。
人 均G D P之比由 1990年的1：
0． 64：
0． 55扩大到1995年的1：
O ． 51：
0． 41。
与此同时，地区间 的教育发展不平衡问题也日 益突出。
从各地区的教育总投入来看， 东部、 中部、 西部地区差距呈逐年扩大的趋势 ， 预算内教育经 费东中西部之 比由1990年的1：
O ． 63：
0． 55扩大为1995年的1：
0． 50：
0． 36； 从人 均教育总投入来看， 1995年人均教育投入东中西部分别为206元、 127元和113元， 比值为1：
0． 62：
0． 55。
地区间 如此大的教育经 费投入差距 ， 必然会影响教育的公平性。
尤其是义务教育阶段， 由于教育经 费主要由各乡镇政 府承担， 所以各地的教育及教学条件与当 地的发展状况密切相关。
这 种地区问的贫富差 距对我国义务教育的普及塑 ! 查 竺 兰 垫 塑 ：
皇 Ⅱ
经 济 研 究具有很大影响。圆三级教育投资结构不合 理我国教育基础薄弱与发展不平衡反映出 教育内部资金分配和投人的不平衡， 义务教育经 费的政府承担比例偏低。
在义务教育投入中， 绝大部分应当是政府投入， 投人比重不应低于70％， 且应尽量向国际平均水平靠拢。
而从我国的实际情况来看， 政 府有限的教育投入向高等 教育倾斜， 义务教育经 费投入占教育总投入的比重始终低于600％ 0。
2006年， 高等教育投入比重由16． 30／o提高到27． 8％。
上升 了1 1个百分点， 中等 教育和初等 教育投入比重却分别下 降 了 大约6个百分点。
2006年政 府教育投资中义务教育投资所占的比重是39． 60％， 而国际通常比例则在85％以上。
可以看出， 高等教育投入的比重相对偏高， 而对初等教育、 中等教育特别是职业教育的投入严重不足。三、 提高我国教育投资效益的对，策 和建议l 、 推行多渠道的教育投费体 制建设( 1) 确保政府投入到位， 重点倾斜义务教育。
各级政 府要扎扎实实落实科学发展观， 落实科教兴国和人才强国战略， 大力开发人才资源， 建立和完善我国教育投资的法律体 系。
严格按照<中国教育改革和发展纲要)中的规定， 确保国家财 政性教育经 费占国民生产总 值的比重达到4％。
通过立法的形式确定政府的教育投人 范围、 各 级政 府对教育发展的责任与教育经 费负担比例以及教育经 费投人 每年的增长‘比例． 确保政 府教育投^稳定增长。在教育投入E要重点倾斜义务教育。
义务教育是整个教育的基础， 其学生数在整个受教育学生总数中所占比重最大． 国家 义务教育经 费投入占教育总投入的比重不应低于70％， 且应尽量向国际平均水平靠拢。
一是要确保政 府在义务教育投人上的绝对主体厦 塑 ! 查 竺 兰 垫 望 ：
皇地位； 二是根据各地方经 济 发展水平、政府财 力 的不同、 合 理确定中央政 府和各 地方政 府在义务教育经 费投入上各自 应负担的比例， 并保证资金到位；三是提高义务教育经 费的使用效益。。( 2) 加强政策扶持力度， 积极鼓励民间 投资办学。
一是政 府提供各种优惠政策 。
鼓励民间 和公民个人 投资办学、 集资办学。
给予 民办学校一定的经费支持或政府补贴， 。
在税收上予以优惠待遇； 二是充分认识到 推进民办教育发展的重大意义， 积极创造投资办学的公平竞争 环境； 三是加快民间 办学机制 的法制化建设步伐， 进一步完善<民办教育促进法实施条例) ， 保护教育投资者和受教育者的合法权益；四是政 府对民间资本投资办学进行宏观调控， 合理规范， 加强引导， 以确保教育的高质量和正确的办学 方向。( 3) 吸引企业投资教育， 引导企业摆正投资方向。
一是政 府要加大宣传力 度， 使企业意识到投资高等 教育或职业技术教育是具有高回 报率的智 力投资． 促进企业的可持续发展； 二是采取多种鼓励政策 吸引企业投资教育；三是加强制 度建设。
为企业投资教育提供相应的制度保障； 四要鼓励企业投资教育方式的多样化。2、 建立科学 合理的教育经 费支出结构1． 调整教育经 费在各级教育中的分配结构。
根据我国人 口的变化情况， 到本世 纪20年代． 我国人 口将增至16亿。在这十几年内， 我国 适龄入学人口数量逐渐增多。
基础教育普及率提高的任务很重， 应逐年提高基础教育， 尤其是九年义务教育经 费支出的 比重， 并相对逐步降 低国家 财政 性教育经 费对高等教育的投入比重， 以解决中小学教育经 费相对偏低的状况。
在教育经 费总体向基础教育倾斜的前提下， 以社会团 体、 企业、家庭个^多主体支持和融资的办法， 解决高校资金不足的问 题， 积极稳妥地使各级各类学校教育经 费的分配比例日趋 合理。
在高等教育经 费投入上， 特别要注意加大对与国民经 济 和社会发展关系直接而密切的学校、 学科、 专业的投资力度。2． 调整教育事业费与基建支出的比例。
要加大各类学校人 事制 度改革力度． 政府要给予学 校更多的办学 自主权． 学校要精简机构， 适当 提高师资比例． 节约教育事业开支。
要相 对提高学校基建投资比重， 改善学校硬件设施和教职工住房与生活条件。3． 努力改善东西部地区教育支出不均衡的现状。
目前， 东西部地区教育投入不均衡、 差距较大的现状对我国教育以及经 济 建设和社会发展极为不利， 而且， 随着社会主义市场经 济 的发展， 这种差 距还将进一步拉大。
所以． 在教育投资地区分布上， 国家应当加大对西部地区教育投资的倾斜力度：
一是国家 应在教育经 费投入上对西部地区建立长效机制； 二是在实行学生教育贷款制 度、 奖学金和助学金制 度、 特困 生补 助和差别学费制度等制 度创新上给予 西部的支持和倾斜；三是要加大对教育经 费使用的监督。， 作者单位：
北京师范大学固蓐lI经 济 与贸易专业I、 t 任缟辑：
娜仁’
篇三：教育支出比重发达国家
1 页 共 18 页 4%：公共教育支出占 GDP 比重必须达到的分配规律 ――4%：公共教育支出占 GDP 比重必须达到的分配规律 ―― 基于世界各国教育投入历史数据的比较分析蒋义1 1
（国家教育行政学院，北京，102617）
（国家教育行政学院，北京，102617）
摘要：2010 年 7 月发布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020 年）》再次明确提出：“提高国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例，2012 年达到 4%”，引起社会对 4%的新一轮讨论。本文通过对世界各国教育投入的历史数据进行分析，发现一国教育投入与经济发展水平之间具有非常明显的正相关效应，4%的教育投入水平事实上成为公共教育支出占 GDP 比重必须达到的一种分配规律。
关键词：公共教育支出；国内生产总值；分配规律
一、研究背景 1993 年的《中国教育改革和发展纲要》中提出了财政性教育经费占 GDP4%(以下简称 4%)的目标，2006 年国务院发布的《国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》重申了这一目标。而事实上，到目前为止该目标都未能实现，以至近年来社会上出现了质疑这一目标合理性的声音。2010 年 7 月发布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020 年）》第 56 条又一次明确提出：“提高国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例，2012 年达到 4%”。2012 年 4%的目标是否应该实现，是否能够实现，再次成为社会关注的话题。
从国际范围看，一国政府教育投入水平以该国的经济发展水平为基础，国际上一般用公共教育支出(或政府教育支出)占国民生产总值(GNP)或国内生产总值(GDP)的比重度量和评价政府教育支出水平。严格地说，测算和确定公共教育支出水平最直接的方法是经费供求法，但由于这一方法需要准确测算教育经费需求和供给能力，操作难度大。因此，国际上通常采用公共教育支出占 GDP 比重的国际比较方法。
国内许多学者多年的研究表明，4%的目标是合理的。上世纪 80 年代中期，由厉以宁、陈良焜、王善迈、孟明义组成的课题组，以计量回归模型探讨了同等经济发展水平(以人均 GDP 或 GDP 代表经济发展水平)条件下公共教育支出的国际平均水平，该项研究以 38 个人口千万以上的市场经济国家 1961—1979年公共教育支出和 GDP 统计数据(换算成 1980 年美元)为依据，提出了测算不同经济发展水平公共教育支出的国际平均水平的方法，根据此法测算当人均GDP 达 1000 美元时，公共教育支出的国际平均水平为 4.24%。陈良焜等人 1992 年又采用 40 个国家 1980—1985 年的数据再次证明，人均 GDP 达 1000 美元时，公共教育支出平均水平为 3.85%。此后不同学者运用同样方法，采用人口千万以上的数十个国家 1985 年以后不同时期的数据，给出了同等经济水平下公共教育支出的国际平均水平。不同研究的样本数量、数据跨越时间、美元汇率等，都得出了相近的基本结论。
1
作者简介：蒋义（1982.5－），男，湖南岳阳人，讲师，经济学博士，现工作于国家教育行政学院教育行政教研部，研究方向：教育财政学。
第 2 页 共 18 页 本文在考察世界上处于不同发展水平的 72 个国家在近三四十年来的经济发展水平和教育投入水平后认为，实现公共教育支出占 GDP 4%，不仅仅是一个国家的教育投入目标，归根结底是世界各国在发展过程中摸索总结出来的一个分配规律。如果一个国家在财政资源分配中没有遵循这一规律，会损害国家经济发展的效率和社会发展的公平。
二、指标界定和数据说明 1．指标界定 （1）公共教育支出占国内生产总值（GDP）比重：该指标是联合国教科文组织评价一国教育经费投入情况的重要指标，它还能反映一个国家和政府对教育的重视程度以及全社会发展教育的努力程度。鉴于我国现有统计数据中没有与国际“公共教育支出”指标统计口径完全一致的指标，故用“国家财政性教育经费/GDP”作为替代指标。根据我国国情，1988 年教育部课题研究小组与财政部多次讨论后，将该指标的分子“公共教育支出”扩大为“财政性教育经费支出”，即“除了政府预算内经费拨款，还包括城乡教育费附加，办学支出和校办产业减免税收中用于教育方面的支出”。2 因此，严格意义上说，相同情况下“国家财政性教育经费/GDP”比值将大于“公共教育支出/国民生产总值（GDP）”比值。
（2）人均 GDP，又称人均国内生产总值（Real GDP per capita），常作为发展经济学中衡量经济发展状况、衡量各国人民生活水平的指标，是重要的宏观经济指标之一，它是人们了解和把握一个国家或地区的宏观经济运行状况的有效工具。将一个国家核算期内（通常是一年）实现的国内生产总值 GDP与这个国家的常住人口（目前使用户籍人口）相比进行计算，得到人均国内生产总值。为了更加客观的衡量，经常与购买力平价结合。
2．数据来源 本研究中，关于世界各国的全部数据来源于世界银行数据库，网址：http://data.worldbank.org/data-catalog，关于中国“国家财政性教育经费/GDP”的数据来源于教育部、国家统计局、财政部每年联合发布的年度《全国教育经费执行情况统计公告》，关于中国 GDP、人均 GDP 的统计数据来源于历年《中国统计年鉴》。
3．数据采集 在世界银行数据库中，在统计某类数据时，不是每一年份中所有国家的数据都很完备。因此，本文在研究时，根据研究的需要和数据样本的完整性在数据采集时作了适当的选择。
（1）在世界银行数据库中，观察每个年份分别有多少国家具有“公共教育支出占 GDP 比重”这一指标的统计数据，将国家数量大于等于 100 的 13 个统计年份挑选出来作为本研究的时间采样点，以确保本研究充分有效的数据支撑。
表 1：世界银行数据库中关于“公共教育支出占 GDP 比重”指标统计的国家样本数量 年 份 1975 1980 1985 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 国家数量（个）
102 104 111 124 124 104 126 121 119 121 112 117 107 数据来源：由世界银行数据库综合所得。
2
相关介绍见中国教育与人力资源报告课题组：《从人口大国迈向人力资源强国》，高等教育出版社，2003 年，第 391 页。
第 3 页 共 18 页 （2）考虑到数据广度，以 1975、1980、1985、1990、1995、1998、1999、2000、2001、2002、2003、2004、2005 为数据采集时间点，选取在这 13 个时间采集点上“公共教育支出占 GDP 比重”、“人均 GDP”这两组数据存量均大于等于 10 的国家，共计 72 个。
表 2：世界各国历年公共教育支出占 GDP 比重
（单位：%）
年 份 1975 1980 1985 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Argentina 阿根廷 1.8436 2.6499 1.3950 - 3.5682 4.0399 4.5217 4.5976 4.8337 4.0173 3.5351 3.7784 4.8000 Australia 澳大利亚 5.3356 5.0622 5.1405 4.5267 4.9108 4.9143 5.0724 4.9988 5.0722 4.9663 4.9489 4.8884 4.8354 Austria 奥地利 5.4330 5.2620 5.5698 5.2103 5.4618 6.2295 6.2292 - 5.6955 5.6695 5.4967 5.4416 5.4365 Bangladesh 孟加拉 1.1128 0.9431 1.2642 1.5860 - - 2.4179 2.3844 2.4597 2.3178 2.3806 2.2483 - Barbados 巴巴多斯 - - 6.0474 6.7705 6.9697 5.1721 5.1721 5.6394 7.2401 7.0490 7.8358 7.1761 6.9437 Belgium 比利时 6.0844 5.7426 5.7319 4.8431 3.0276 - - - 5.9991 6.1121 6.0542 5.9878 5.9508 Bolivia 玻利维亚 3.4519 4.6037 1.8345 2.3491 5.7318 5.5230 5.6593 5.4734 5.8995 6.2303 6.3790 - - Brazil 巴西 3.0060 3.4821 3.5819 - 4.5704 4.8688 3.8817 4.0146 3.8849 3.7782 - 4.0078 4.5278 Burundi 布隆迪 - - 2.4979 3.3887 5.0151 3.8731 3.4175 3.2477 3.8440 3.9488 4.7208 5.1582 5.0981 Cameroon 喀麦隆 3.2749 2.6234 3.1390 3.2871 - - - 1.9326 2.6099 2.9581 3.3018 3.3299 3.1232 Canada 加拿大 7.1553 6.7989 6.5272 6.2131 6.5780 5.6441 5.6853 5.5640 5.0887 5.1575 - - 4.9316 Chile 智利 3.9446 4.4601 3.8271 2.4164 2.7115 3.4329 3.8405 3.9089 - 4.2312 4.0520 3.6700 3.3929 Colombia 哥伦比亚 2.1633 1.8517 2.7502 2.3871 3.0880 3.9264 4.4408 3.7286 3.9217 4.4952 4.4638 4.1980 4.0499 Congo,Rep.刚果 7.7568 6.3656 - 4.9736 4.9493 4.0683 4.1851 2.5222 3.2067 3.2083 2.7818 2.4492 1.8358 CostaRica 哥斯达黎加 CostaRica 哥斯达黎加 6.6281 7.4122 3.3773 3.3800 3.4915 4.8679 4.8679 4.3939 4.7061 5.0692 5.0617 4.8946 - Cyprus 塞浦路斯 4.4440 3.5599 3.7365 3.4792 4.3220 - 5.1244 5.3489 5.4953 6.0379 7.2851 6.1497 6.3224 Denmark 丹麦 7.3840 6.3668 6.6076 - 7.5952 8.2626 8.1145 8.2902 8.4364 8.4376 8.3310 8.4305 8.2832 Djibouti 吉布提 - - 2.7884 3.2517 - 3.4679 7.6295 9.6600 7.8054 8.4476 8.8899 9.2647 8.3634 Finland 芬兰 6.0860 5.0940 5.1944 5.4371 6.9802 - 6.0693 5.8893 6.0390 6.2053 6.4130 6.4168 6.3066 France 法国 4.9863 4.8662 5.4410 5.1991 5.8870 5.7921 5.7940 5.6681 5.5722 5.5524 5.8759 5.8087 5.6461 Greece 希腊 1.6688 - 2.2686 2.3627 2.7709 3.0603 3.2109 3.3479 3.5011 3.5520 3.5825 3.8353 3.9766 Guyana 圭亚那 4.8054 - 8.3118 3.3547 3.7011 8.5611 8.5611 8.4841 8.5889 8.4080 6.9665 5.5262 8.4595
第 4 页 共 18 页 Hungary 匈牙利 4.0138 4.5906 5.2301 5.8450 5.0396 4.5640 4.6649 4.8006 4.9829 5.2654 5.8582 5.4343 5.4657 Iceland 冰岛 3.6662 4.3736 4.6580 5.3209 4.8558 6.9573 - 5.8108 6.2365 7.2269 7.7046 7.4832 7.5900 India 印度 2.3326 2.8722 3.1920 3.7420 3.3246 3.6150 4.4686 4.4051 - - 3.6694 3.3987 3.2261 Iran,IslamicRep.of伊朗 Iran,IslamicRep.of伊朗 3.1264 - 3.7674 4.0578 4.4720 - 4.5335 4.3847 4.4055 4.9293 4.8207 4.8721 4.7230 Ireland 爱尔兰 4.7922 5.7878 5.4171 4.7401 5.0194 4.3834 4.2310 4.2853 4.2675 4.2872 4.3908 4.7172 4.7655 Israel 以色列 7.1177 8.7660 9.1305 6.3412 - 7.0568 6.8312 6.5465 6.8535 7.0058 6.8409 6.4031 6.1630 Italy 意大利 3.9590 - 4.8680 3.0052 4.5051 4.6440 4.7032 4.4729 4.8567 4.6207 4.7436 4.5768 4.4319 Jamaica 牙买加 6.8184 - 5.5495 4.8416 4.3322 - - 5.0151 5.4148 5.4285 4.2754 3.9256 4.6345 Japan 日本 5.2365 5.7939 5.2427 - 3.5727 3.4791 3.5899 3.6718 3.6201 3.6414 3.7007 3.6614 3.5216 Kenya 肯尼亚 6.0152 5.8810 5.3215 - 6.7102 - 5.3232 5.1867 5.2062 6.1720 6.4943 6.7969 7.3377 Korea,Rep.of 韩国 2.1209 3.5454 4.1995 3.2991 3.2162 3.7377 3.7635 - 4.1173 4.0105 4.3684 4.3598 4.1474 Kuwait 科威特 2.2195 2.7910 5.1854 5.7952 6.2183 - - - 6.5860 6.5505 6.5375 5.5352 4.7383 KyrgyzRepublic 吉尔吉斯斯坦 KyrgyzRepublic 吉尔吉斯斯坦 - - - 8.3629 6.5958 4.9196 4.0852 3.5084 3.8542 4.4455 4.4754 4.6224 4.8738 Latvia 拉脱维亚 - 3.3148 3.3887 3.7796 6.1381 6.2902 5.7257 5.3591 5.4790 5.7482 5.3216 5.0710 - Madagascar 马达加斯加 Madagascar 马达加斯加 2.5167 4.3203 2.7562 2.1234 - 1.8706 2.4943 3.1689 2.8505 - - 3.2899 3.1940 Malaysia 马来西亚 5.7379 5.7184 6.0261 5.0663 4.3758 - 5.6868 5.9716 7.4845 7.6579 7.5029 5.9239 7.4788 Mauritius 毛里求斯 - 5.8376 4.2927 3.5153 4.4875 - 4.2071 3.9013 3.3440 3.2851 4.6714 4.6700 4.4401 Mexico 墨西哥 3.7133 4.5708 3.7292 3.6055 4.6376 4.2065 4.4099 4.8609 5.1588 5.2994 5.2827 4.8687 5.0201 Morocco 摩洛哥 5.2127 5.8936 5.9433 5.2720 5.6024 5.3436 5.3857 5.7605 5.5959 5.7977 5.6449 5.5504 5.8652 Nepal 尼泊尔 1.2402 1.5699 2.3187 2.3368 2.7972 - 2.8933 2.9751 3.7084 3.3847 3.1144 - - Netherlands,The 荷兰 Netherlands,The 荷兰 7.4696 7.0437 5.9899 5.4843 4.7877 4.9393 4.8952 4.9586 5.0581 5.1770 5.4194 5.4557 5.5302 NewZealand 新西兰 5.2367 4.3157 3.7547 7.0506 5.9173 - 6.8574 - 6.7832 6.6167 6.6432 6.7333 6.5066 Nicaragua 尼加拉瓜 2.3215 3.1835 5.5534 3.3682 1.8021 2.8880 3.7934 3.8945 - 3.1023 3.1425 - - Norway 挪威 6.1544 6.2765 5.7886 7.0334 7.9066 7.5081 7.1084 6.5810 6.9525 7.5767 7.5399 7.4657 7.0213
第 5 页 共 18 页 Oman 阿曼 1.2974 1.8506 3.5728 2.8389 3.4447 4.1123 4.0060 3.1422 3.9201 4.2863 3.8701 4.0269 3.5353 Pakistan 巴基斯坦 2.0086 2.1288 2.4354 2.5629 2.8247 2.0346 2.6115 1.8378 - - 1.9472 1.9484 2.2544 Panama 巴拿马 5.6004 4.3603 4.3867 4.6610 4.9932 4.8359 4.8359 5.0397 4.3474 4.4382 4.4139 3.7892 - Paraguay 巴拉圭 1.5563 1.5242 1.4823 1.1489 3.7155 4.9119 5.1273 5.2976 5.0528 4.8603 4.6866 3.9744 - Peru 秘鲁 3.2696 2.9475 2.6767 2.7717 - 3.2053 3.3513 - ...
篇四：教育支出比重发达国家
blicAdministration|
公共管理MODERN
BUSINESS现代商业68我国财政教育支出存在的问题及对策王宝菊
山东省诸城市财政局
262200摘要: 改革开放30多年来,我国教育事业取得了跨越式的发展。然而,由于受多种因素的制约,尤其是各级政府偏重经济增长和固定资产投资拉动的倾向,稀缺的资源更多地被用于生产性资本支出,教育等民生支出占财政支出的比重长期偏低,教育财政政策与经济社会发展的客观要求之间的矛盾日渐尖锐,教育公平与教育负担是当前社会各界极为关注的焦点问题。本文重点对当前我国财政教育支出的现状和存在的问题进行研究,并研究了解决对策。关键词: 财政教育支出;现状;问题;对策一、我国财政教育支出的现状与问题(一)我国财政教育支出的现状在投入总量上,财政教育支出由 1978 年的75.05 亿元增加到2009年的12309.66 亿元,增长160多倍,是各项财政支出中增长幅度最快的项目之一,也远远高于同期GDP及财政收入的增长速度,财政教育支出在财政总支出中的比重及占GDP的比例也有明显提升;在经费来源上,基本形成政府投入为主、社会团体和公民个人办学、社会捐款和集资办学及收取学杂费等多形式、多元化的资金筹集渠道。针对《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010——2020年)》提出的“ 到2012年国家财政性教育经费支出占国内生产总值的比例达到4％” 的目标,近年来财政部门不断加大教育投入,有力促进了教育优先发展,目前教育支出已经成为公共财政的第一大支出。
(二)我国财政教育支出存在的问题(1)财政教育支出整体投入不足。虽然我国财政教育投入总量持续增加,但在相对量上仍处于较低水平, 财政教育支出占 GDP 的比重明显偏低。自从上世纪90年代,我国提出 4% 的目标以来,一直没有实现。《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010- 2020 年)》公开征求意见稿提出,国家财政性教育经费支出占国内生产总值比例在 2012 年达到 4%。财政教育支出占GDP的比重从1993年的2.51%只是增加到2009 年的3.67%。其中从2001年至2005年,财政性教育支出占 GDP 的比重竟一直在下降,从近年开始才有所好转。从国际比较来看,教育支出占GDP的比重,目前世界平均水平约为7%左右,其中发达国家达到9%左右,经济欠发达是4.1%,我国没有达到4%,这与我国的国际地位很不相称,也不符合我国科教兴国战略的要求。(2)财政教育支出结构失衡。①地区财政教育支出不均衡。我国幅员辽阔,区域经济发展很不平衡,再加上地方官员对教育重视程度的差异,导致不同地区教育投入差异悬殊, 而且还有逐步扩大的趋势,并在此基础上进一步引致城乡教育经费投入的严重失衡。东部地区教育支出要比中西部地区高得多,东部、中部、西部教育投资呈递减的梯级分布,且梯次差距日益增大。②三级教育经费投入比例欠合理。财政教育支出在不同教育级次之间的分配,反映了教育资源在教育系统内部的分布状况和国家对各级教育的支持力度。就我国目前的三级教育机制看,财政教育支出更多地侧重于高等教育,对初、中等教育投入明显不足,这显然与我国国情不相适应。③城乡财政教育支出不均衡。农村教育长期落后,2006~2010年,我国农村中小学学生人数占全国总人数的80% 以上,虽然全国农村义务教育经费将由原来的 2182 亿元增加到至少 2652亿元,取得一定的成果,但农村义务教育经费占GDP的比重仍然低于 1%,而发达国家初中和小学的教育支出占GDP的比重集中在2%~2.5%。长久来看,这进一步加大了城乡的收入分配差距,形成农村地区恶性循环。二、优化我国教育财政支出水平的对策(一)加大财政教育支出的投入力度应把握正在研究制定《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的契机,进一步明确财政教育支出占 GDP 的比例, 规范各级政府的教育投入责任,加大教育的公共投入力度,并将其纳入地方政府及官员考核体系,实行严格的一票否决制。加强各级人民代表大会对同级政府预算的审查和监督责任,凡财政教育支出未达到规定比例的均不予通过。(二)优化财政教育支出结构(1)地区间财政教育支出的均衡。在现有投入体制下,根据各县域的基本教育财政经费需求,确立具有一般性和普遍意义的农村基础教育财政投入水平;再根据财政的负担能力,计算出差额, 建立起由省级政府面向县级政府的长期和规范化的专项补助。同时,加强监管并减少中间环节,避免转移支付资金不到位和改变用途。一方面,完善分税制后和一般性无条件转移支付制度,纵向使中央财政从中东部地区再适当集中部分财力,向西部进行转移支付,弥补贫困地区财政的教育收支缺口。另一方面,建立专项教育财政转移支付制度,重点解决办学、教学条件的改善等问题。(2)三级教育层次间财政教育支出的均衡。对于“ 纯公共产品” 的基础教育或义务教育,政府应承担起全部责任,切实贯彻九年制“ 义务教育法” ,无差别地向所有家庭均等地免费提供,将教育拨款的增量部分集中用于基础教育,优化有限资金的结构配置,以保证全民享有最基本的受教育的权利和全民整体素质的提高。初等、中等教育的社会报酬率远远高于高等教育。在当前教育经费紧张的情况下,把有限的教育经费投人到收益率低的部分,造成资源配置的无效,并使社会不公平的情况加剧,政府应明确义务教育在教育经费中的优先地位。(3)城乡间财政教育支出的均衡。进一步修改农村义务教育的投入政策, 构建农村基础教育财政经费投入的保障机制。例如,从“ 十二五” 期间的新增教育财政投入总量中拿出50%用于农村基础教育,或者在确保教育财政投入原有渠道增长的前提下,用新增整体财政投入总量的10%用于农村中小学教育的投入。三、结语我国作为世界上最大的发展中国家,国家财力有限,对教育投入的努力程度还不够,在教育投入规模和教育发展水平与发达国家相比还存在较大差距,仍然处于“ 穷国办大教育” 的局面,还有很多问题需要解决。本文指出我国目前对教育投入的不足并对我国财政教育支出提出几点建议,以便提高我国教育财政经费的使用效率,促进教育事业的进一步发展。参考文献[1]陈共编.财政学[M ].北京:中国人民大学出版社,2004.[ 2 ] 柳 海 民 . 教 育 原 理 [ M] . 长 春 : 东 北 师 范 大 学 出 版社,2000.170- 175.[3]邓子基.对财政与教育的几点思考[J].当代财经,2007(7):30-34.[4]全国教育经费执行情况统计公告(2003- 2009年),教育部、国家统计局、财政部
篇五：教育支出比重发达国家
财政教育支出的现状分析改革开放以来，特别是 20 世纪 90 年代以后，我国教育事业进入高速发展时期，教育的质与量都得到了很大提升，无论是在校生人数、毕业生人数、义务教育普及程度还是生均教育经费、公民平均受教育年限等，都有了较大提高。教育事业的发展离不开财政的支持，教育支出是财政支出的重要组成部分，我国一直重视教育事业发展，不断增加在教育事业的资金投入和人才储备，重视教育的资金供给和软环境建设，积极提高财政教育支出在财政支出总额中的比重。
一、我国财政教育支出现状
在教育支出总量既定的情况下，教育支出按照何种比例在初等、中等、高等教育中分配是宏观教育决策中最重要的问题。财政教育支出在初等、中等、高等教育中的分配反映了国家对各级教育的支持力度和财政教育资源在教育系统内部的分布状况，其在初等、中等、高等教育中的合理配置直接影响着各级教育的发展及其结构的合理。
（一）我国财政性教育支出与国际比较
我国财政性教育支出从绝对规模上来看，总量持续增长，从 2001 年的 3057 亿元增长到 2011 年 18586 亿元，十年间翻了六倍。但就相对规模来而言，我国财政性教育支出占 GDP 总量比重的上升幅度依旧缓慢，支出仍处于较低水平，直到 2012 年才达到 1993 年提出的教育支出占 GDP 比重4%的目标。《国际统计年鉴》中有关数据表明，我国财政性教育支出占 GDP
比重一直落后于国际平均水平
（二）生均财政教育支出比值指标
生均财政教育支出比值指标：初等、中等、高等教育按在校生平均计算的生均教育支出比值，计算方法是：以小学生的生均财政教育支出为 l，分别计算中学生和大学生的生均财政教育支出为小学生的倍数。这一指标体现生均教育支出绝对量和相对量关系，在体现财政教育支出在初等、中等、高等教育间分配的合理性方面相对准确。
改革开放以来，随着时间的推移，我国初等、中等、高等教育之间生均财政教育支出的差距是在逐渐缩小的。由于财政教育支出中基建费支出的不连续性和无规律性会对生均支出造成影响，以下我们是剔除基建费支出的影响，主要从生均预算内教育事业费支出的口径来分析。
如上表所示，2000 年我国小、中、大学的生均财政支出分别为 490.88元、781.87 元和 6027.23 元，三者之比是 1：1.59：12.29，即大学生的生均财政教育支出为小学生的 12.29 倍，差距很大。到 2011 年，我国小、中、大学的生均财政教育支出分别增长到4965.66元、6370.01元、13735.09元，三者之比是 1：1.28：2.77，各级生均财政教育支出的差距明显缩小，尤其是大学生对小学生的生均教育支出比值下降较快，由 2000 年的 12.29倍下降到 2.77 倍。其主要原因是：进入 21 世纪以来，我国政府更加强调教育优先发展的战略，1993 年颁布的《中国教育改革和发展纲要》中提出到 20 世纪末要基本普及九年义务教育和扫除青壮年文盲，在这期间，国家大大增强了对基础教育阶段的投入力度。到 2005 年，全国普及九年义务教育人口覆盖率和初中毛入学率均达到 95%以上，进入全面普及的新阶
段。而普通高等教育发展虽然很快，但同时在校生增长也很快，再加上普通实行征收学费的高等教育成本回收政策，使政府财政教育支出的比例相对下降，导致其生均财政教育支出增长幅度低于基础教育阶段。
（三）我国财政教育支出的内部使用结构状况
在这里分析财政教育支出的内部使用结构，将按照这样的层次来进行：首先分析总体的财政教育支出的内部使用结构，其次分别分析普通小学、普通中学和普通高校财政教育支出的使用结构。使用的指标是公用经费支出和个人经费支出分别占财政教育支出的比重。
如图所示，近 10 年来，我国公用经费支出比例持续上升并逐渐趋于稳定，由 2001 年的 17.22%上升到 2011 年的 35.81%。目前，我国公用经费支出占财政教育支出的比重基本保持在 30%左右。相应的，人员经费支出占我国财政教育支出的比例在波动方向上与公用经费支出正好相反。如图所示，近 10 年来，我国人员经费支出比例持续下降并逐渐趋于稳定，由 2001 年的 77.41%下降到 2011 年的 61.08%。
综合来看，进入 21 世纪以来，我国财政教育支出中，人员经费支出的比例不断下降，公用经费支出的比例不断上升，公用经费支出挤占人员经费支出的现象越来越严重，这说明相当大一部分都用于购置教学设备、图书，而用于教职工工资、福利等支出并不多。
二、我国财政教育支出存在的问题
（一）财政教育支出投入不足。
我国财政教育支出总量上虽然持续增加，财政教育支出占财政支出16%-21%，并且在 2012 年达到财政教育支出占 GDP4%的目标。然而国际经
济合作与发展组织国家的政府性教育拨款占各国 GDP 的 5%，我国财政教育支出达到 4%的目标用了三十多年，距离 5%仍有差距，并且将各国财政教育支出平均后，我国人均财政教育支出不仅低于发达国家，也低于很多发展中国家。
（二）财政教育支出中，高等教育所占的比重偏高，初等教育占的比重偏低。根据我国的人均 GDP 来看，21 世纪初我国是低收入国家，与人均GNP2000 美元以下的低收入国家来比，我国初等教育支出比例在本世纪初一直偏低，而高等教育支出比例一直偏高。虽然近年来我国的基础教育取得了巨大的成就，但从整体来看，我国政府对急需发展的基础教育的支出仍显不足，政府过度偏重高等教育而忽视初等教育的发展，导致三级教育支出比例失衡。
（三）我国财政教育支出内部使用结构不合理
通过前面的分析可见，我国教育事业费支出内部分配中，人员经费支出比重太大，公用经费支出比重过低。通过前面的分析我们知道，2001 年我国财政教育支出中，人员经费支出的比例是 77.41%，公用经费支出的比例是 17.22%，教育经费支出的结构不合理。2011 年我国财政教育支出中，人员经费支出的比例达 61.08%，公用经费支出的比例在 35.81%，公用经费支出的比例明显提高，这说明我国财政教育支出的内部使用结构中用于购置教学设备、图书，改善办学条件的支出有所增加。
（四）地区间教育支出差异大
由于我国地域宽广，各地区差异明显，各个地方发展速度不均，经济实力不同，而教育上很多是由地方政府负责，致使各区域间的教育发展水
平并不均衡。发达地区教育水平远高于落后地区教育水平，东部地区教育水平高于中部地区教育水平，中部地区教育水平高于西部地区教育水平，形成与东中西部经济水平差异趋势一样的东中西部教育水平梯形分布。
三、完善财政教育支出的建议
（一）加大教育投入
增加财政收入从根本上就是增强国家的经济实力，而且国家的经济实力和一国的教育水平是相互促进，形成良性循环的关系。还应在法律中明确规定财政教育支出的目标，从而确保改目标能够完成，可将其作为政府及官员考核指标。
（二）优化教育支出结构
增加基础教育支出，明确其优先地位，我国作为一个人口众多的发展中国家，首先确保义务教育支出，应将义务教育全面纳入财政保障范围，确保教育经费支出向经济水平相对落后地区特别是贫困农村和少数民族地区倾斜，将城乡免费义务教育制度落到实处。适度对高等教育支出，教育是一种长期投资，不能因高等教育可以在短时间内带来高收益而投入过多，并且高等教育作为补充教育应主要由受教育者支付费用和从社会吸收资金。
（三）缩小地区间教育支出差异
经济发展水平都会影响到社会的贫富差距，并且随着经济发展水平提升教育水平提升而促使贫富差距加大。然而享受教育的权利是均等的，因此需要国家发挥宏观调控手段，改善政府间的转移支付制度。加大对中西部地区投入，确保这些经济欠发达地区的教育资源供应。同时保证财政教
育支出的专款专用，保证资金用于教育事业，不挪作它用。从而，促进地区间教育资源均衡。
（四）发挥民间资本的作用
在非义务教育领域，如：学前教育、职业教育、高等教育等，要出台相关政策大力支持民间资本通过多种形式进入，充分发挥民间资本的作用，提高其使用效率。同时，也要加强政府对民间资本的监管，严格审查资金规模、办学资质、师资力量、基础设施、收费管理等，防止教育产业化倾向及高收费、乱收费等各种违规违法行为，确保教育的公平性和学生权益。
作者简介：
曹华杰，会计师，现就职于湖南理工学院计财处，湖南大学经贸学院2012 级在职研究生。
篇六：教育支出比重发达国家
财政教育支出的现状与对策分析经济学院 05 级
周楚书 [摘要] 教育支出是一国政府支出的重要组成部分。
随着经济的发展， 我国对教育的重视程度越来越高， 教育支出规模和结构都发生了 一些变化； 1993 年，中共中央、 国务院颁布《中国教育改革和发展纲要》 明确规定：
本世纪末即 2000 年国家财政性教育经费支出占 GDP 比例达到 4%。
但是这个目 标并没有在世纪末实现， 相反低于 1986 年和 1990 年的水准。
本文旨在通过分析我国财政教育支出的现状以探讨我国财政教育支出方面存在的问题及如何完善我国财政教育支出的规模与结构。
[关键词] 财政教育支出
规模
结构 [正文] 教育对经济增长发挥着越来越大的作用， 这已成为世界各国所公认。
衡量一国的财政教育支出 水平主要有财政教育支出规模与 财政教育支出 结构这两个指标。
我国的财政性教育支出， 是和国际上公共教育经费（ 公共教育支出）
相对应的指标， 即指财政预算内教育拨款。
与世界先进水平相比， 我国财政教育支出规模偏低， 结构也不尽合理。
一、 人们一般用公共教育支出占 GDP 的比重来比较各个国家教育支出的相对规模,衡量各国政府对教育的投入程度、 重视程度。
1993 年中共中央、 国务院颁布的《中国教育改革和发展纲要》 提出了 财政性教育经费占国民生产总值的比重， 在 2000 年达到 4％ 。
而 2000 年财政教育经费占GDP 的比重仅为 2.86％ 。
不仅没有达到 4％ 的既定目 标， 反而低于 1986 年和 1990年的水准。
自 2001 年起， 政府将目 标的实现推延到 2005 年。
2002 年以来， 国家财政性教育经费所占 GDP 比例分别是 3． 41％ 、 3.28％ 、 2.79％ 、 2.82％ （ 见表 1）， 始终没有根本性的突破。
1
1993-2005
年份 财政教育支出（ 亿元）
1 993 867.761 994 1 1 74.741 995 1 41 1 .521 996 1 671 .701 997 1 862.541 998 2032.451 999 2287.1 82000 2562.612001
3057.012002 3573.362003
GDP GDP（ 亿元）
财 政 教 育 支 出 占GDP 的比重 2.51
2.51
2.41
2.46 2.50 2.59 2.79 2.86 3.1 4 3.41
3.28 34634.4 46759.4 58478.1
67884.6 74462.6 78345.2 82067.5 89468.1
9731 4.8 105172.3 117390.22004
136875.92.79 2.82
2005
从国际比较来看， 发达国家公共教育支出占 GDP 比重高于发展中国家， 经济发展水平越高， 比重也越大。
1 995 年公共教育经费占 GDP 的比重世界平均为 5.2%， 发达国家为 5.5%， 发展中国家为 4.6%， 最不发达国家达到 3.6%。而我国仅为 2.41 %， 不仅远低于发达国家和世界平均水平， 甚至还低于最不发达国家的水平 (见表 2)。
从人均教育支出角度来看， 我国的人均教育支出非常低。以 1 993 年数据为例， 世界平均人均教育支出为 22.9 美元,发达国家为 1 08.9 美元， 发展中国家为 43 美元,不发达国家为 8 美元,我国为 1 0.77 美元,仅略高于不发达国家,为发达国家的十分之一。
2
国家和地区 1 980 1 985 世界平均 4.8 4.8 美国 6.7 4.9 日 本 5.8 5.0 法国 5.0 5.8 印度 3.0 3.5 巴西 3.6 3.8 中国
教育支出结构主要表现在教育经费在各级政府之间的分配结构， 在高等、 中等、 初等三级教育上的分配结构、 以及在地理区域的分配结构。
从教育经费在各级政府之间的分配来年， 在我国， 教育经费按来源， 可以分为中央和地方两级， 地方教育经费投入还可以细分为省级、 地市级和县级、 乡 镇级政府的教育经费投入。
2005 年， 全国教育总经费为 8419 亿元， 其中中央为 852 亿元， 占比例为 10.1%， 地方为 7567 亿元， 占比例 89.9%。
同年， 全国财政性教育经费为 5161 亿元， 其中中央为 410 亿元， 占比例为 7.9%， 地方为 4751 亿元，占比例 92.1%。
从数据看， 地方是财政性教育经费投入的绝对主力。
1980 年代中期以前， 中国的教育财政基本是中央政府“大包大揽” ， 此后，中国的教育体制进行了 两个重要的改革， 第一是逐步把中央管理为主的教育管理责任和财政责任向地方政府扩散， 基础教育形成了 地方负责， 分级管理的体制，高等教育形成了 中央和省级政府两级管理的体制； 第二个改革则是由过去单一的国家财政拨付改为多元化的筹资体制。
这两方面的改革对我国的基础教育和高等教育产生了 深远的影响。
第一个方面的改革让地方政府更多的承担起教育财政的责任， 这样就让我们的教育发展和教育财政的供给和地方财政能力直接挂起钩来， 实际上就导致了 一个严重后果，就是财政中立性的缺失——财政中立性指的是教育投入和地方财政无关， 财政中立性是为了 保证教育的公平性； 第二个方面的改革则使中国的教育经费越来越依赖于预算外经费来源， 尤其是高等教育， 从 1990 年实行高等教育的成本分担制度， 开启了 让家庭和学生承担学费的政策， 高等教育的私人成本越来越提高。
从教育经费在高等、 中等、 初等三级教育上的分配来看， 据联合国教科文组织统计,我国三级学校生均日 常教育经费与人均ＧＮＰ 的比例为 0.05∶ 0.1 5∶1 .93,同其他一些国家相比,是所有国家中相差最悬殊的(见表 3)。
从与美国的比较中可见,我国对小学教育投入仅为 0.05,比美国低 0.08 个百分点,对大学投入为GDP1 994 4.9 5.4 3.6 5.9 3.6 1 .65 2.51
% 1 990 4.8 5.2 4.7 5.4 3.9 4.6
1 995 5.2
6.1
3.4 2 2.41
1 .93,比美国高 1 .72 个百分点,由于在基础教育上的缺位与高等教育上越位现象并存,使各级各类教育的发展不协调,阻碍了 各种初等和中等教育人才的培养。
从表 4 中可以看出， 与中等教育和高等教育相比， 中国、 巴西、 印度初等教育占教育经费的比例较大， 高等教育相对比例较小。
而法国中等教育所占比重较大， 日 本、 美国三级教育经费支出比较均衡， 其高等教育所占比例较高， 这是因为发达国家教育投资起步较早， 已基本上普及了 初等教育、 中等教育与高等教育发展水平较高， 中等教育与高等教育经费支出所占比例也较高。
而发展中国家教育比较落后， 教育重点在初等教育， 所以初等教育所占比例较大。
3国家 初等教育 美国 0.1 3 英国 0.1 5 法国 0.1 9 日 本 0.1 4 韩国 0.1 2 意大利 0.1 4 巴西 0.1 1
印度 0.1 1
中国 0.05 4国家 初等 中国 33.0 美国 38.1
日 本 32.3 印度 41 .8 法国 23.7 巴西 30.8 按国际比较通行的标准， 人均 GNP 为 600-2000 美元时(目 前， 我国正处于这一阶段)， 初、 中、 高三级教育比例为 40.5∶ 29∶ 1 7.9， 而我国 1 997 年三级教育比例为 32.41 ∶ 37.1 5∶ 20.32， 初等教育经费比例偏低， 而中等、 高等教育经费比例偏高， 尤其高等教育经费的比重在 20%以上， 甚至高于某些发达国家的水平。
这种投资流向会造成基础、 义务教育得不到很好的贯彻实施。
从教育投入在地理区域的分配结构来看， 我国的教育投入分布很不平衡。
东部地区教育支出要比中西部地区高得多,东部、 中部、 西部教育投资呈递减的梯级分布,且梯次差距日 益增大。
1 992 年中西部地区支出之和为东部的 2/3,而到1 995 年中西部地区支出之和仅为东部的 1 /2 左右,其中东部地区教育支出是西部地区支出的 5.7 倍,2001 年为 5.4 倍,同年东中西部教育经费支出额之比为
1 ∶0.41 ∶ 0.26。
虽然这种比例差距在国家实施西部大开发， 2006 年西部地区农村义务教育阶段中小学生全部免除学杂费以后有所缓和， 但是东中西部之间的差距仍然存在。
三、 财政教育支出的对策分析 通过以上对财政教育支出的现状分析， 提出以下几点看法和建议：
GNP 中等教育0.35 0.27 0.27 0.1 6 0.1 7 0.23 0.1 2 0.1 5 0.1 5 高等教育 0.21
0.42 0.41
0.49 0.06 0.45 1 .1 0 0.83 1 .93 % 中等 42.3 37.5 32.1
29.1
45.9 34.1
高等 1 5.4 24.4 1 9.0 1 7.0 1 9.8 20.6
(加强政府在教育财政投入上的主体地位和主导作用,稳定教育经费来源。
首先要继续深化对教育事业的性质和战略地位的认识。
科学技术是第一生产力， 教育属于公共事业,应以政府财政投入为主。
政府财政投入应优先保证对教育事业的投入。
其次,对教育投入进行法律调控,从法律层次上保证、 规范教育投入， 即义务教育财政责任的法治化。
教育支出占ＧＤ Ｐ 的比重是衡量教育投入水平的重要指标之一。
因此,要提高财政教育支出水平， 首先,转变政府职能,科学调整财政支出结构,在有限的财力中确保教育支出的优先增长； 其次,预算安排时,要确保《教育法》中规定的教育经费“三个增长”(中央和地方政府教育拨款的增长要高于财政经常性收入的增长,生均教育经费要逐步增长,教师工资和公用经费要逐步增长)的落实,在此基础上,根据经济发展状况,将财政收入超收部分更多地用于教育投入,确保教育支出的稳定增长。
() GNP财政收入在 GNP 中的比重偏低其根源主要在于我国的财政收入并不等于政府收入。
我国的政府收入， 除了 列入预算的财政收入之外， 还包括预算外收入。大量的政府收入游离于预算之外， 由各地区、 各部门自 收自 支， 这种不规范的政府收支管理状况， 带来了 一系列的后果。
表现在财政性教育经费支出问题上， 有如下几个方面:(1 )政府收入虽然总体上说并不少， 但财力分散在各地区、 各部门，财政部门能够调度的仅限于预算内收入这一块儿。
财政部门在教育经费支出的安排上捉襟见肘。
(2)不纳入预算管理的各类政府收入由于自 收自 支， 不受财政部门的监督， 其管理自 然处于混乱状态。
不仅本应花在教育事业上的资金被挪用、挤占和克扣的现象时有发生， 而且， 通过种种途径， 相当一部分预算内收入被转作预算外资金， 从而进一步加剧了 财政部门在教育经费支出安排上的困难。
(3)即便通过一些非规范的途径， 如集资、 摊派、 收费、 统筹等取得的制度外政府收入， 已经用之于教育， 由于未列入预算， 亦不在财政性教育经费的统计口 径之内。这部分的政府教育支出， 也就不能在财政性教育经费占 GNP 的比例数字中得到反映。
() 在我国， 一方面文盲率还很高， 另 一方面人均 GDP 还很低， 在这个阶段迫切需要的是中等教育和初等教育， 而且初等、 中等教育的社会报酬率远远高于高等教育。
在当前教育经费紧张的情况下， 把有限的教育经费投人到收益率低的部分， 造成资源配置的无效， 并使社会不公平的情况加剧。
因此， 政府财政预算内拨款在三级教育中的分配不尽合理， 应把教育经费更多地投入到初等教育和中等教育中。
为了 把有限的教育资金用在刀刃上， 政府应明确义务教育在教育经费中的优先地位， 将教育经费的增量主要用于义务教育。
而非义务教育尤其是高等教育则引 进市场机制， 实行全社会参与战略， 采取自 费与政府补助相结合的办法办学。
实行完全免费的义务教育， 应该增加对义务教育的公共投入， 提高义务教育中公共教育经费所占的比重。
在公共教育经费占各类学校教育经费的比重中，应该使义务教育的比重最大。
() 理顺政府间的财政关系， 乃是政府有效承担教育支出责任的前提。
我国目 前各级政府间的教育支出责任体制为:基础教育投资以地方政府为主,中央和省级通过转移专项基金形式进行补助； 高等教育实行中央和省两级管理,以省为主的体制。
但是,各级政府的责任没有法定财力加以保障,对教育的支出主要依靠本地财) ,
源,“中央请客、 地方出钱”的现象相当普遍。
因此,应按分级财政体制的要求,以法律形式明确各级政府间的教育支出责任,尤其, 中央政府具有教育财政负担的最终责任,通过平衡各地区之间教育条件(特别是基础教育条件),来保证所有社会成员 享有均等教育机会的责任与义务。
鉴于目 前我国区域经济发展水平与财力存在明显差距的现实,为缩小地区间基础教育支出水平和发展水平的差异,应完善政府间的转移支付制度。
一方面,完善分税制,完善一般性无条件转移支付制度,纵向使中央财政加强对西部和贫困地区的转移支付力度,弥补西部和贫困地区财政的教育收支缺口 ； 横向建立省际之间、 县际之间的教育转移支付框架,促进各地方政府教育提供能力的均等化。另 一方面,建立专项教育财政转移支付制度,重点解决办学、 教学条件的改善等问题。
篇七：教育支出比重发达国家
教育支出的规模和结构分析 【摘要】教育乃国之大计，政府教育支出十分必要，但目前我国财政支出在教育上还不合理，存在教育支出总量不足和结构失衡的问题，本文进行了针对性分析，并提出了相关建议。【关键字】财政支出、教育支出、建议 【正
文】教育对于一个国家具有不可替代的重要作用，在经济学中按亚当斯密的理论，政府的基本的几项职能为国防和社会治安，教育和重大疾病防控，教育便位列其中。
1 教育为经济的持续稳定发展提供良好的背景；它能提高受教育者的潜在劳动能力。教育的投入水平也往往是衡量一个国家国民素质，综合水平的重要标准和尺度。尤其是科学技术发达的今天，人才素质的高低，受教育程度的高低，越来越成为影响一国经济发展的重要因素。
2 在我国，教育也一直是政府十分关心的一个问题，采取各项措施，进行教育体制改革，不断完善我国的教育体制，在财政方面也是大力支持。但现实中财政支出对教育的支持还是明显乏力，尽管教育支出的绝对数量不断上升，但相对数量涨幅却较小，4%的目标迟迟不能达到，这反映了我国目前的教育支出结构确实有存在着总量不足，结构不合理的现象。下面从四个方面进行分析：
一政府财政性教育支出的必要性 1. 教育的正外部性
首先，教育能提高劳动者的各方面素质，提高劳动者的劳动能力，从而能提高劳动生产能力，提高我国的综合国力和国际竞争力。
其次，教育能够提高一国国民的文化素质和思想道德修养，降低犯罪率，能为经济的平稳快速增长创造一个良好的环境。
2. 教育是一种不完全市场下的准公共物品 从经济性质来看，教育服务一般被看作是一种混合物品。然而，教育是分初、中、高几个层次的。所谓初等教育是保证公民基本素质的教育，是每一个公民的一种权利，更是每一个公民的一种义务，它是带有强制性的。既然是国家通过立法安排义务教育，每个公民都可以无差别地享受这种教育，那么这种服务理应由政府来提供和保障，从这个角度看初等教育应该是纯公共物品，而作为一种纯公共物品，它就具备了非竞争性和非排他性，这就决定了竞争性的市场机制不适合提供纯公共物品，因为：一方面，从公共物品的提供的角度来看，非竞争性是指增加一个消费者的编辑成本等于零；而另一个方面，非排他性意味着一个人使用公共物品，并不排除其他人使用。
目前我国财政支出的现状 1、教育支出的绝对数额不断增加由 1991 年的 3386.62 亿上升到了2009 年的 10437.54，亿，约为 1991 年的 3 倍多。
2、自 1990 年至 2009 年，教育支出 GDP 的比重始终在 3%左右，在低位徘徊。在 2000 年甚至出现了大幅下降的情况。但从 2004 年开始占 GDP 的比重逐年增大，足以体现政府逐渐认识到教育对于一国的重要意义。
我国财政支出的一些不合理的地方 1、教育支出总量不足 由表一，可以看出，虽然我国教育支出近年来大幅上升，但其所占 GPD 总量的 3%左右仍远远低于世界平均水平 4.9%，当前发达国家教育支出占 GDP 的比重为 5.1%，经济欠发达国家的这一比重也在4.1%，以人均GDP来比较，中国人均教育支出仅占人均GDP的 0.82%，美国为 6..10%约为中国的 7.44 倍；俄罗斯为 1.87%，是中国的 2.28 倍；巴西为 2.29%是中国的 2.79 倍，日本为 4.28%，韩国为 3.01%所以中国不仅与发达国家有很大差距，就算在金砖四国内，中国的教育支出也排在末位 2、教育支出结构失衡 1) 三级教育支出结构失衡 由上图的表格可以看出，在初、中、高三级教育支出上，我国严重失衡忽视初等教育，过分
注重高等教育。根据统计我国初中高等教育人均教育经费与人均 GDP 的比例分别为 0.05，0.15 和 1.93。高等教育经费的投入比例过高，所占比例不仅高于与我国同档次的低收入国家还高于发达国家。由于我国人口众多，教育资源匮乏，尽管近来民办教育有所发展，但高等教育几乎都有政府提供，能够真正接收到高等教育的人，在总人口中的比例并不大，因此在经费上，显得高等教育的投入有些偏高。而提高国民素质的关键并不在于高等教育，而是取决于初等教育，相对于我国庞大的人口基数，在反应出高等教育比例偏高的同时，也从侧面反映出了初等教育投入的不足。
2) 对职业教育不够重视，投资不足，支持力度不够，这严重阻碍了我国产业结构的调整和经济模式的改变。
3) 地区性支出不平衡。我国对中西部的财政教育支出投入较小，东部地区的教育性经费章国家财政性教育经费的比重远远高于中西部。
4) 由于我国二元经济结构明显，所以我国教育投入基本走了一条先城市后农村的道路，导致城乡教育支出差距显著。但我国有 80%以上的小学、64%以上的初中设置在农村。从公平原则看，城乡学生的人均政府教育投入应当相等。但事实并非如此。当前我国农村教育资金严重不足，这种地区之间教育投入的差异直接导致了各地人口受教育水平的差异，极大的影响了公民整体素质的提高，不利于社会的发展。
一、 完善我国财政支出结构的一些建议 1. 加大教育投入力度,提高财政教育支出水平 加强政府在教育财政投入上的主体地位和主导作用,稳定教育经费来源。首先要继续深化对教育事业的性质和战略地位的认识。科学技术是第一生产力，教育属于公共事业,应以政府财政投入为主。政府财政投入应优先保证对教育事业的投入。其次,对教育投入进行法律调控,从法律层次上保证、规范教育投入，即义务教育财政责任的法治化。教育支出占ＧＤＰ的比重是衡量教育投入水平的重要指标之一。因此,要提高财政教育支出水平，首先,转变政府职能,科学调整财政支出结构,在有限的财力中确保教育支出的优先增长；其次,预算安排时,要确保《教育法》中规定的教育经费“三个增长”(中央和地方政府教育拨款的增长要高于财政经常性收入的增长,生均教育经费要逐步增长,教师工资和公用经费要逐步增长)的落实,在此基础上,根据经济发展状况,将财政收入超收部分更多地用于教育投入,确保教育支出的稳定增长。
2. 促进教育投入渠道多元化。
一国教育的发展不可能全部依赖单一的政府投入，还需要社会各方的合作努力，因此在加大财政教育性投入的同时鼓励社会力量参与办学。如果说政府的财力有限，并且将多数经费投放于义务教育，那么引入社会力量参与非义务教育阶段的投资办学应该是个可行之法。如实行股份制学校，由政府牵头，以股份制的融资方式有效的聚集民间资金，解决办学经费不足的问题。
3. 明确中央和省两级政府在农村义务教育上的投入责任。
虽然义务教育新保障机制缓解了农村学校经费短缺，但这是初步、低标准的。尤其是全国 1500 个农业县，从农村学校房舍、教育设备设施到教师质量等方面还十分落后，一些县仍保留了义务教育乡级管理体制，至今还有一定数量“新代课教师”，所以在分税制财政体制下，农业县财力十分困难是必然的。为此，明确中央和省级政府在农村义务教育上的投入责任，是保证教育经费持续增长的首要前提。
4. 优化三级教育结构 在我国，一方面文盲率还很高，另一方面人均 GDP 还很低，在这个阶段迫切需要的是中等教育和初等教育，而且初等、中等教育的社会报酬率远远高于高等教育。在当前教育经费紧张的情况下，把有限的教育经费投人到收益率低的部分，造成资源配置的无效，并使社
会不公平的情况加剧。因此，政府财政预算内拨款在三级教育中的分配不尽合理，应把教育经费更多地投入到初等教育和中等教育中。为了把有限的教育资金用在刀刃上，政府应明确义务教育在教育经费中的优先地位，将教育经费的增量主要用于义务教育。而非义务教育尤其是高等教育则引进市场机制，实行全社会参与战略，采取自费与政府补助相结合的办法办学。实行完全免费的义务教育，应该增加对义务教育的公共投入，提高义务教育中公共教育经费所占的比重。在公共教育经费占各类学校教育经费的比重中，应该使义务教育的比重最大。
5. 缩小地区之间的差异
鉴于目前我国区域经济发展水平与财力存在明显差距的现实,为缩小地区间基础教育支出水平和发展水平的差异,应完善政府间的转移支付制度。一方面,完善分税制,完善一般性无条件转移支付制度,纵向使中央财政加强对西部和贫困地区的转移支付力度,弥补西部和贫困地区财政的教育收支缺口；横向建立省际之间、县际之间的教育转移支付框架,促进各地方政府教育提供能力的均等化。另一方面,建立专项教育财政转移支付制度,重点解决办学、教学条件的改善等问题。
6. 我国财政教育支出浅析
在公共财政框架下,教育支出成为财政支出的主要内容,那么教育服务属于何种产品,如何提高教育服务的公平和效率,是值得我们思考的问题。一、关于教育的理论分析 1·教育服务属于何种产品从公共经济学的角度来说,不同的教育服务可以分为纯公共品、私人品和准公共品。纯公共品,即完全由政府来提供,如义务教育;私人品,即完全由私人来提供,如家教等;还有一类是准公共品,即不是由政府或私人独立提供,而是二者皆有,如高等教育。就目前世界各国的大体情况来看,把教育服务作为纯公共品提供的只有少数北欧的福利国家,而大多数国家是把教育服务作为准公共品来提供的,即政府和私人共同出资的方式。明确了教育服务属于何种产品,才能对其支出方式有进一步的分析。2·教育具有典型的外部正效应从经济效率角度看,教育具有典型的外部正效应,正是由于这种外部性的存在导致市场失灵,使教育规模不能达到最佳水平。在市场经济条件下,教育既有内部性,也有外部性。内部性表现在个人受到良好的教育,可以扩大自己的知识面,提高工作能力,因而可以获得高薪工作,享受高质量的生活;而用人单位聘用了这些知识型人才后,可以提高生产效率,给用人单位带来高利润。外部性主要表现在
三严三实开展以来，我认真学习了习近平总书记系列讲话，研读了中央、区、市、县关于党的群众路线教育实践活动有关文件和资料。我对个人“四风”方面存在的问题及原因进行了认真的反思、查摆和剖析，找出了自身存在的诸多差距和不足，理出了问题存在的原因，明确了今后努力的方向和整改措施。现将对照检查情况报告如下，不妥之处，敬请各位领导和同志们批评指正。
一、存在的突出问题
一是学习深度广度不够。学习上存在形式主义，学习的全面性和系统性不强，在抽时间和挤时间学习上还不够自觉，致使自己的学习无论从广度和深度上都有些欠缺。学习制度坚持的不好，客观上强调工作忙、压力大和事务多，有时不耐心、不耐烦、不耐久，实则是缺乏学习的钻劲和恒心。学用结合的关系处理的不够好，写文章、搞材料有时上网拼凑，求全求美求好看，结合本单位和实际工作的实质内容少，实用性不强。比如，每天对各级各类报纸很少及时去阅读。因而，使自己的知识水平跟不上新形势的需要，工作标准不高，唱功好，做功差，忽视了理论对实际工作的
指导作用。
二是服务不深入不主动。工作上有时习惯于按部就班，习惯于常规思维，习惯于凭老观念想新问题，在统筹全局、分工协作、围绕中心、协调方方面面上还不够好。存在着为领导服务、为基层服务不够到位的问题，参谋和助手作用发挥得不够充分。比如，到乡镇、部门、企业了解情况，有时浮皮潦草，不够全面系统。与基层群众谈心交流少，没有真正深入到群众当中了解一线情况，掌握的第一手资料不全不深，“书到用时方恨少”，不能为领导决策提供更好的服务。
三是工作执行力不强。日常工作中与办公室同志谈心谈话少，对干部思想状态了解不深，疏于管理。办公室虽然制定出台了公文办理、工作守则等规章制度，但执行的意识不强，有时流于形式。比如，办公场所禁止吸烟，这一点我没有严格执行，有时还在办公室吸烟。
四是工作创新力不高。有时工作上习惯于照猫画虎，工作只求过得去、不求过得硬，存在着求稳怕乱的思想和患得患失心理，导致工作上不能完全放开手脚、甩开膀子去干，缺少一种敢于负责的担当和气魄。比如，做协调工作，有时真成了“传话筒”和“二传手”，只传达领导交办的事项，缺乏与有关领导和同志共同商讨如何把事情做得更好，创造性地开展工作。
五是深入基层调查研究不够。工作中，有时忙于具体事务，到基层一线调研不多，针对性不强，有时为了完成任务而调研，多了一些“官气”、少了一些“士气”。往往是听汇报的多，直接倾听群众意见的少；了解面上情况多，发现深层次问题少。比如，对县委提出的用三分之一时间下基层搞调研活动，在实际工作中却没有做到。即使下基层，有时也是走马观花，蜻蜓点水，让看什么看什么，让听什么听什么。在基层帮扶工作上，有时只注重出谋划策，抓落实、抓具体的少，对群众身边的一些小事情、小问题关心少、关注不够。
六是主观能动性发挥不够。自认为在办公室工作多年，已经能够胜任工作，有自满情绪，缺乏俯下身子、虚心请教、不耻下问的态度。对待新问题、新情况，习惯于根据简单经验提出解决办法，创新不足，主观上存在满足现状，不思进取思想，主观能动性发挥不够。
七是对工作细节重视不够。作为办公室负责人，存在抓大放小，不能做到知上、知下、知左、知右、知里、知外，有时在一些小的问题上、细节上没有做好，导致工作落实不到位，出现偏差。
八是工作效率不是很高。面对比较繁重的工作任务，工作有时拈轻怕重、拖拉应付、不够认真。存在不推不动、不够主动，推一推动一动、有些被动。比如，文稿材料的撰写，有时东拼西凑、生搬硬套、缺乏深入思考。有时也存在着推诿扯皮现象，不能及时完成，质量也难以保证。对于领导交办的事项，有时跟踪、督导的不够，不能及时协调办理，缺乏应...
推荐访问:教育支出比重发达国家 发达国家 比重 支出