摘 要：笔者对学界苏秦著录《鬼谷子》一说不敢苟同。因《汉书·艺文志》独载《苏子》而不录《鬼谷子》，又《苏子》其文与《鬼谷子》不类，更重要的是马王堆帛书对《鬼谷子》和《苏子》并行于世提供了佐证，再者苏秦生平没有亲笔著述。《鬼谷子》不是《苏子》，亦非苏秦伪作。
关键词：《鬼谷子》；苏秦；伪作
中图分类号：G256 文献标识码：A 文章编号：1001-8204(2010)05-0133-03
《鬼谷子》是一部很有争议的先秦子书，相传为纵横家鼻祖鬼谷先生所撰。在流传过程中，有一种观点认为《鬼谷子》为其弟子苏秦所撰，或称《鬼谷子》是《苏子》(《苏秦书》)中的一部分。本文不同意这种说法。
《鬼谷子》乃苏秦作伪的说法由来已久，最早见于唐司马贞《史记索隐》注引情人乐壹的观点。《史记·苏秦列传》：
苏秦者，东周洛阳人也。东师事于齐，而习之
于鬼谷先生。
《索隐》：
乐壹注《鬼谷子》书云：“苏秦欲神秘其道，故
假名鬼谷。”
乐壹，情人，个别版本作“乐台(壹)”，疑形近而误。《中国人名大字典》载“乐塞，唐人，有《鬼谷子注》”。苏秦伪作《鬼谷子》的最早说法即源于此。
南宋王应麟《玉海》引张守节《史记正义》亦云：
《七录》有《苏秦书》，《鬼谷子》有《阴符》七
篇，有《揣》、《摩》二篇。《战国策》云：“得太公《阴
符》之谋，伏而诵之，简练以为揣摩，期年揣摩成。”
案：《鬼谷子》乃苏秦之书明也。
王应麟另一部著作《汉书艺文志考证》亦谓：
乐壹有苏秦假名鬼谷之语，而《鬼谷子》有《阴
符》七术及《揣》、《摩》二篇，合之《秦策》所记，则
《鬼谷子》乃苏秦书明矣。
另外新旧《唐书》也继承此说。《旧唐书·经籍志》云：“《鬼谷子》二卷，苏秦撰；又三卷，乐壹注。”《新唐书·艺文志》亦云：“《鬼谷子》，二卷，苏秦，乐壹注。”
余嘉锡在前人的基础上作了进一步发挥，他在《古书通例》中指明：
盖《鬼谷子》为苏秦手著，其《战国策》中合纵
说六国之词，不在此书之中。向合而编之，为《苏
秦》三十二篇(或是秦、汉间为纵横说者所编)，故
《鬼谷子》不别著录也(此为拙著《四库提要辩证》
之说，后见顾实《汉书艺文志讲疏》亦持此论，惟不
及余说之详)。
顾实赞同余嘉锡的观点，其在《汉书艺文志讲疏》中说：
然《说苑》引《鬼谷子》日：“人之不善，而能矫
之者难矣。”或本苏秦述其师说，故刘向《别录》原
题《鬼谷子》。《班志》本《七略》，从其核实，题名
《苏子》，未可知也。
另外在顾实的《重考古今伪书考》中又云：
《鬼谷子》十四篇，本当在《汉志》之《苏子》三
十一篇中。盖《苏子》为总名，而《鬼谷子》其别目
也。故后世《苏子》书亡，而《鬼谷子》犹以别行而
存也。
以上文献皆疑《鬼谷子》为苏秦所撰，稍有不同的是余嘉锡认为《鬼谷子》与《苏子》虽然同为苏秦所撰，但各有其书；而顾实的观点是《鬼谷子》不仅是苏秦所撰，而且就是《苏子》中的一部分，“以别行而存也”。今人黄云眉的观点和顾实较近，认为“《鬼谷子》盗《苏子》以成书耳”。郑杰文也赞同顾实的说法，认为“顾实等言‘《鬼谷子》十四篇，本当在《汉志》之《苏子》三十一篇中’是对的”。他在《鬼谷子天髓灵文》中进一步指出：
服虔与师古同论《抵巇》篇，而一日在《苏子》
中，一日在《鬼谷子》中，便是《苏子》中包有《鬼谷
子》部分篇章的证明。
上述材料都论证了一个问题，即《鬼谷子》是苏秦撰录而非鬼谷先生所作，或进一步认为《鬼谷子》是《苏子》中的一部分。
《鬼谷子》究竟是不是苏秦所撰，或者说《鬼谷子》是否《苏子》中的一部分呢?根据存世文献我们不能认同此种观点。理由如下：
第一，《汉书·艺文志》中独有《苏子》三十一篇而不录著《鬼谷子》。
《鬼谷子》在西汉以前就已经存世，并为刘向《说苑-善说》所引：
鬼谷子日：“人之不善而能矫之者难矣。说之
不行，言之不从者，其辩之不明也；既明而不行者，
持之不固也；既固而不行者，未中其心之所善也。
辩之明之，持之固之，又中其人之所善，其言神而
珍，白而分，能入于人之心，如此而说不行者，天下
未尝闻也。此之谓善说。”
假使《鬼谷子》是苏秦所撰，或是《苏子》的一部分，则刘向《别录》、刘歆《七略》收录苏秦作品时肯定会有著录，《汉志》承之亦会有记载。这点清人秦恩复《鬼谷子序》论述较为详备：
《鬼谷子》不见于《汉志》，至《隋志》始著录，
新旧《唐书》皆以为苏秦撰。然《汉书纵横家》别
有《苏子》三十二篇，其文与《鬼谷》不类。使苏秦
讹名鬼谷，班固何以略而不注?
秦恩复论述了《鬼谷子》不可能是苏秦著录的三个原因：一是“《汉书纵横家》别有《苏子》三十二篇”；二是“(《苏子》)其文与《鬼谷》不类”；三是假使苏秦托名鬼谷，则班固肯定会有所著录，今班固略而不注，则《鬼谷子》肯定不是苏秦所撰。另外，秦恩复还对王嘉《拾遗记》中“苏秦假托者”给予了驳斥：
王嘉《拾遗记》以“鬼谷”为“归谷”，盖“归”
“鬼”声转。《尔疋》日：鬼之为言，归也。其谓苏
秦假托者，以仪秦师事鬼谷。而《史记苏秦传》有
“简练”“揣摩”之语，鬼谷书适有《揣》《摩》二篇，
遂附会其说，实无所凭。
可见，秦恩复对“苏秦作伪”说否定的理由是颇为充分的，已先得笔者之心。
再者，刘向在其《说苑·善说》中曾引用《鬼谷子》原文，题为“鬼谷子曰”，同章还有“苏秦行其说，而六国以安”等字句。倘使《鬼谷子》为苏秦所伪托，则刘向在引用该文时应说“苏子日”或“苏秦日”，而不应写作“鬼谷子日”。从这点可知，刘向也不把《鬼谷子》的著作权归属苏秦。
另外，宋李防《太平御览》引文有《鬼谷子》引文19条，《苏子》引文10条。可见在宋初，《鬼谷子》和《苏子》是并行于世的。如果《鬼谷子》是《苏子》中的一部分，则这种并列的局面是不会出现的。
第二，“(《苏子》)其文与《鬼谷》不类”。《汉书·艺文志》纵横家类有《苏子》三十一篇，虽然大多散佚、残缺不全，但是从马国翰《玉函山房辑佚书》所收《苏子》佚文来看，其内容多数是苏秦的游说之辞，均是以书信或对话体表现的，如《苏秦从燕之赵始合纵说赵王》、《苏秦为赵合纵说韩王》、《苏秦将为纵北说燕文侯》等等。故沈钦韩说：
今见于《史记》、《国策》，灼然为苏秦者八篇，
其短章不与。秦死后，苏代、苏厉等并有论说。
《国策》通谓之《苏子》，又误为苏秦。此三十一
篇，容有代、厉并入。
钱穆先生也说：
余疑《汉志-苏子》三十一篇，当如沈氏说，即
今传《史记》、《国策》所载苏氏兄弟之辞。
依沈钦韩和钱穆的观点，《苏子》主要是收录苏秦
及其胞弟苏代、苏厉“苏氏兄弟之辞”，其辞多为书信、对话、游说之言等，在性质上与记录纵横家言的《战国策》极为相似。1973年马王堆汉墓出土了大批帛书，其中部分被整理为《战国纵横家书》。研究这些帛书的杨宽先生认为：“这部帛书，看来是秦汉之际编辑的一种纵横家言的选本。”同时杨先生还指出：
帛书中关于苏秦的资料编排得很有条理，和
第十五章以后的杂乱无章不同。可这部分应该
是从一部有系统的著作中辑录出来的，很可能是
从《苏子》之类的书中辑录出来的。
《战国纵横家书》多是苏秦的书信和游说辞，性质类似《战国策》和《苏子》，杨宽先生认为帛书“很可能是从《苏子》之类的书中辑录出来的”是很有道理的。而今本《鬼谷子》的主要内容是论述谋略和游说理论的，是比较系统的理论著作，与《战国策》、《苏子》、《战国纵横家书》表现的书信、对话和游说辞有很大差异，所以就内容上来讲，《鬼谷子》与《苏子》文风是不相衔接的。
第三，出土文献对《鬼谷子》和《苏子》并行于世的可能性提供了佐证。
长沙马王堆汉墓帛书发现后，唐兰先生曾指出《鬼谷子·符言》有与帛书文字共通之处。李学勤先生做了进一步考证，利用古音韵学、古文字学以及“阴阳说”等相关知识，求证出“《符言》和《鬼谷子》其它篇还是有内在联系的”，并进一步得出“这是《鬼谷子》(至少其中一部分)并非伪书的又一证据”，推论出《鬼谷子》是一部先秦典籍确凿无疑。而在郭店楚简(《语丛四》)中，还发现有与《鬼谷子》内容相若的游说理论。
但《战国纵横家书》的内容与性质类似《战国策》和《苏子》，主要侧重游说辞令。并且其“第一组自一至十四凡十四章”，唐兰先生认为“应是最早流传的关于苏秦的书信和谈话”。
长沙马王堆汉墓帛书是《鬼谷子》一书为先秦典籍的有力佐证，郭店楚简《语丛四》内容侧重游说理论，《战国纵横家书》侧重游说辞令。从而可知在先秦时期，游说理论和游说辞令可以作为不同性质的书并行于世，那么作为游说理论的《鬼谷子》和作为游说辞令的《苏子》并行于世是完全可能的。
第四，苏秦未曾亲笔著述。在传世文献中并没有记载苏秦有作品传世(书信除外)，即使是《苏子》，也并非苏秦亲笔所撰，而是后人收集苏秦兄弟的游说辞令而成。《战国纵横家书》亦然，“据学者们考订，大约为西汉初年所缮抄”。说苏秦未曾亲笔著述是根据相关传世文献推理出来的。在《史记》中，但凡有著述传世的均有记载，如《韩非传》载韩非作“《孤愤》、《五蠹》、《内外储说》、《说林》、《说难》，十余万言”；《孟子传》载孟子“作怪迂之变，终始大圣之篇，十余万言”；《老子传》载老子“著书上下篇，言道德之意五千言”；《虞卿传》载虞卿“不得意，乃著书……世传之日《虞氏春秋》。”从司马谈《论六家要旨》来看，司马迁直录其父文章，肯定认同司马谈对《鬼谷子》原文的引用。倘若《鬼谷子》就是《苏子》，依据《史记》撰写模式肯定会有所记载。由此而定，《鬼谷子》不是《苏子》，更非苏秦所撰，即使《苏子》也是后世纵横家辑录而成的。
第五，《鬼谷子》有被后人误称为《苏子》(《苏秦书》)的可能。即《鬼谷子》和《苏子》是两本并行于世的先秦战国典籍，但是在流传过程中，《鬼谷子》被后人误称为《苏子》，或者《苏子》被误称为《鬼谷子》，以致《苏子》亡佚后使人更容易把《鬼谷子》和《苏子》混为一谈。
《鬼谷子》、《苏子》二者是如何混淆的呢?根据相关资料，可能原因如下：
据张衍田《史记正义佚文辑校·苏秦列传》“鬼谷先生”句张守节《正义》的佚文：
《七录》有《苏秦书》，乐壹注云：“秦欲神秘其
道，故假名鬼谷也。”
根据这段佚文，我们知道《七录》有《苏秦书》，也就是在刘向之前，《苏秦书》就被后人辑佚成册了。而前面又提到，在刘向作品《说苑》里，曾大段引用《鬼谷子》原文(“人之不善者”段)，并引为“鬼谷子说”，可见刘向是见到过《鬼谷子》原书的，并且把《鬼谷子》一书作者归结为鬼谷子而非苏秦，否则在引用时应该说成“苏子说”了。
由此可知，在刘向时期，《鬼谷子》与《苏子》是并行于世的，至少刘向应该见到过这两本书，并有所记录或引用。至班固《汉书·艺文志》录书时，只有《苏子》三十一篇而无《鬼谷子》。可见，此时《鬼谷子》与《苏子》已有混淆的可能。原因推测有二：
一是刘向《别录》没有载《鬼谷子》。因为该书中表现的观点太犀利尖锐，如《抵巇》篇就公开宣布：“世可以治，则抵而塞之；不可以治，则抵而得之。”意思是说如果国家形势还可以挽救扭转的话，就力挽狂澜、协助统治者治理；如果国家已腐朽不堪、不可挽救，就借机借势取而代之。这样尖锐犀利的言语，也只有在春秋战国时期那种“弑君三十六，亡国五十二”的土壤中方能滋生。估计在强大鼎盛的西汉时期，刘向是不敢把这些言论记载在《别录》里给皇帝御览的。这就为《鬼谷子》托名《苏子》或者融入《苏子》中而存留下来提供了可能性。
二是刘向《别录》载《鬼谷子》并《苏子》。根据下文苏秦述其师说，班固为了还原作者，将《鬼谷子》一书合在《苏子》中，或者班固见有《苏子》，干脆将“文不类”的《鬼谷子》视作伪书而舍弃不用。顾实在《汉书艺文志讲疏》中说：
然《说苑》引《鬼谷子》曰：“人之不善，而能矫
之者难矣。”或本苏秦述其师说，故刘向《别录》原
题《鬼谷子》。《班志》本《七略》，从其核实，题名
《苏子》，未可知也。
顾实在这里承认苏秦有“述其师说”的可能，所以刘向《别录》原题《鬼谷子》，把著作权仍归为鬼谷子。但是班固本着追溯原作者的态度，“从其核实，题名《苏子》”，把《苏子》、《鬼谷子》混淆一谈，这样也就导致了《鬼谷子》有被后人误称为《苏子》的可能性。
综上可知，《鬼谷子》与《苏子》各具其书，《鬼谷子》亦非苏秦所伪作。学界所谓苏秦伪作《鬼谷子》的说法是不能成立的。