摘要：语言学转向常被认为解释了分析哲学为什么是一种独立的哲学形态，而对语言学转向本身为什么是必然的，却仍然是一个等待探讨的问题。按照本文所给出的解释，语言学转向是弗雷格的逻辑主义数学哲学的自然后果，而在维特根斯坦那里，语言学转向得以最终完成。语言学转向使得知识论不再像笛卡尔以来的近代哲学那样，采取观念理论的形式，而是以语言逻辑理论的形式存在。这种形态上的转变是知识的可辩护性要求的结果。维特根斯坦的私人语言论证，为这种转变提供了决定性的论证。
关键词：语言学转向；分析哲学；逻辑主义；可辩护性；私人语言论证
中图分类号：B089文献标识码：A文章编号：0257-5833（2019）05-0123-09
作者简介：黄敏，中山大学哲学系教授（广东广州510275）
对于语言学转向与分析哲学的关系，许多人表示了怀疑①。如果从描述的角度看，分析哲学确实与语言哲学渐行渐远。②但是，若要把握分析哲学的基本精神，似乎还找不到比“语言学转向”更好的解释。这里，我们希望了解的不是哲学史事实，而是哲学史的内在机理。我们希望理解，为什么会有分析哲学这样一种哲学形态，并希望获得一种哲学解释，而不是像普莱斯顿（Preston）那样，从社会角度来解释分析哲学这种社会历史现象。我们希望给出的解释是修正性的，它试图弄清，分析哲学应该是怎样的，而不仅是它实际上是怎样的。对于一个尚且活着的传统来说，这样的探究当然不仅仅具有历史价值。
对于语言学转向的最佳表述是达米特给出的。按照这种表述，语言学转向意味着接受语言的优先性论题，即
（1）对思想的哲学解释可以通过对语言所做出的哲學解释获得；
（2）只能用这种方式得到全面的解释。＼[英＼]达米特：《分析哲学的起源》，王路译，上海译文出版社2005年版，第4页。
这里的“思想”就是指陈述句的意义。在达米特看来，弗雷格是语言学转向的完成者。弗雷格在《算术基础》中反对对逻辑做出心理主义的解释，并利用语境原则来达到这一目的。达米特认为，《算术基础》的出版标志着语言学转向的开始，它为弗雷格赢得了分析哲学创始人（grandfather）的殊荣＼[英＼]达米特：《分析哲学的起源》，王路译，上海译文出版社2005年版，第二章。。
达米特对语言学转向的解释可以引向关于知识论的一个深刻洞见，它表明弗雷格的工作在何种意义上改变了哲学的基本面貌。按语言的优先性论题，语言学转向的关键就在于，把知识（思想就是知识的内容）当作一种语言现象，而不是心理现象。须知，自笛卡尔开创近代哲学以来，知识就首先被理解成观念，从而被理解成心理现象，而这一点决定了哲学家们思考知识问题的框架。循此，我们就可以领会到优先性论题的深意——它会改变我们理解知识的方式，而这是基础框架层级的改变，它构成真正的进步。
但是，达米特的思路并未向这个方向推进——他没有把语言学转向与知识论的一般形态联系起来，而是将其与语言哲学在整个哲学领域中的地位联系起来。这里的区别在于，如果语言学转向对知识论一般形态的转变起作用，那么分析哲学与近代哲学之间的连续性就可以得到很好的解释，从而，分析哲学的革命之处也就能得到很好的解释；如果仅仅是把语言学转向与语言哲学的崛起联系起来，那就不仅难以解释为什么语言突然重要起来了，而且，随着语言哲学让位于心灵哲学，分析传统的真实身份也就暧昧不明了。
对于语言学转向的另外一种成型的解释是哈克给出的。在他看来，语言学转向与人们对理解的追求联系在一起。理解主要体现在概念上而不是知识上。这样，概念问题与事实问题之间的区分，就成为分析哲学的主要成就。这种区分在前期维特根斯坦关于言说与显示的区分上，以及在后期维特根斯坦的哲学治疗观中，得到了最完全的体现。参见Hacker， Peter， “Analytic Philosophy： Beyond the Linguistic Turn and Back Again”， edited by Michael Beaney， The Analytic Turn， New York： Routledge，2007； Hacker， Peter， “The Linguistic Turn in Analytic Philosophy”， in The Oxford Handbook of The History of Analytic Philosophy， edited by Michael Beaney， Oxford， 2013。关于哈克的这种哲学观的讨论，可以参见胡欣诣《“语言转向”已成过去了吗？ ——哈克与威廉姆森之争》，《哲学分析》2012年第5期。陈嘉映对于语言学转向也持有相似的理解，参见陈嘉映《语言转向之后》，《江苏社会科学》2009年第5期。哈克的解释完全跳过了弗雷格，而把语言学转向与维特根斯坦联系在一起。我们当然可以把维特根斯坦看作语言学转向的顶点，但是，跳过弗雷格，就让我们完全不清楚语言学转向为什么会发生。如果情况就像哈克所想的那样，哲学本来就应该围绕概念问题展开，那么我们就无法弄清，语言学转向为何没有早些发生。
我们这里要给出的解释，是从达米特和哈克都忽略的一个要素开始，那就是由弗雷格发起，罗素与维特根斯坦都加以接受的逻辑主义计划。逻辑主义计划是连接近代哲学与分析哲学的桥梁，它可以同时解释，分析哲学为何从一种知识论研究开始，以及语言为何会在分析哲学家那里如此重要。斯鲁格强调了逻辑主义的重要性，不过是从先验哲学角度，而没有处理它与语言学转向的关系。参见＼[美＼]斯鲁格《弗雷格》，江怡译，中国社会科学出版社1989年版，第141-146页。
接下来，本文第一节说明近代哲学的知识论架构；第二节说明逻辑主义计划与这一架构的关系，其中语境原则是作为实现逻辑主义计划的途径而被引入；第三节说明，语境原则如何促成了语言学转向，进而如何拒斥了心理主义；第四节说明语言学转向的最终依据。