有机无机肥种类对烟叶工业可用性的影响

|�_5ӟx��d�ם$��f�cO��J��u�]9��n����"https://www.dg9.com.cn/k/duizhao/" target="_blank" class="keylink">对照，3次重复，18个小区，小区面积42 m2，株行距120 cm×50 cm，每小区栽烟70株。3月6日移栽，有机无机复合肥、硫酸钾、钙镁磷作基肥条施，提苗肥在栽后7、20 d追施，移栽后45 d揭膜培土，培土高度为35 cm。其他措施按照优质烤烟栽培和管理技术措施执行。

1.3 取样方法和测定项目

每小区去除小区两端各3株烟，选择不少于60株烟定叶位挂牌，下部3～6叶位、中部9～12叶位、上部15～18叶位，挂牌烟叶严格按照各部位成熟度标准采收，分小区编杆，装在第二台中间位置进行烘烤，烘烤后由专人参照GB 2635—1992《烤烟分级标准》在3个挂牌叶位各挑选X2F、C3F、B2F各3 kg，由江西中烟工业有限公司技术中心进行外观品质、感官质量、化学品质和加工性能分析、鉴定。

1.4 测定方法

1.4.1 外观品质。由江西中烟工业有限公司技术中心专业人员分处理随机抽取C3F烟叶10片逐片观察外观质量，对成熟度、颜色、光泽、油分、叶片结构、身份进行评定。

1.4.2 感官质量。由江西中烟工业有限公司技术中心组织专业人员按照单料烟评吸要求进行评吸，对不同处理、不同部位烟叶样品进行定量评价，主要评价香气质、香气量、浓度、劲头、杂气、刺激性、余味。

1.4.3 化学成分。还原糖、总糖、烟碱、氯、总氮、钾、硝酸盐参照行业标准方法利用流动化学分析仪进行分析，并计算氮碱比、两糖差、糖碱比、钾氯比。

1.4.4 物理特性。利用燃烧法测定阴燃时间，采用TCZ-3型填充值测定仪测定填充值，利用烘箱法测定平衡含水率，利用称重法测定含梗率、出片率和单叶重。

2 结果与分析

2.1 不同处理对烟叶外观质量的影响

对烘烤后的C3F烟叶进行外观质量评价，结果表明施用6种有机无机复合肥后，烟叶成熟度好，叶色橘黄，叶片疏松，油分较多，光泽稍差到鲜亮，身份薄到适中。由表1可知，处理T4的烟叶外观质量整体较好；处理T6整体较差。

2.2 不同处理对原烟感官品质的影响 对烘烤后的6种有机肥3个部位烟叶进行评吸鉴定。由表2可知，B2F香气质中等到较好，香气量尚足到较足，浓度较浓，劲头偏大到较大，杂气略有到偏重，刺激性较小到有，余味欠舒适到较舒适；其中处理T6的B2F的感官品质最好；处理T2的B2F的感官品质最差。C3F香气质中等到较好，香气量尚足到较足，浓度中等到较浓，劲头适中到偏大，杂气略有到偏重，刺激性较小到略有，余味尚舒适到较舒适；其中处理T6的C3F的感官品质最好；其次是处理T2和T3；以处理T1的C3F的感官品质最差。X2F香气质中下到较好，香气量偏少到尚足，浓度较低，劲头偏小到适中，杂气较轻到偏重，刺激性较小到略有，余味尚舒适到较舒适；其中处理T3的X2F的感官品质最好；其次是处理T4；处理T5的X2F的感官品质最差。综上所述，B2F、C3F的感官质量在处理T6最好；X2F在处理T3的感官品质最好。

2.3 不同处理对烟叶主要化学成分的影响

根据《江西中烟原料质量体系》的要求，B2F的钾含量较高，施用不同种类有机无机肥对B2F钾含量的影响差异不显著；总氮含量只有处理T4符合要求，各处理间对总氮含量的影响差异不显著；还原糖含量只有处理T4符合要求，其他处理高于要求。除处理T2外，其他处理对还原糖含量的影响差异达显著水平；处理T2、T4、T5总糖含量符合要求，其他处理总糖含量略高于要求，处理T2、T4、T5与其他处理差异达显著水平；烟碱含量均高于要求，最高的是处理T4，烟碱含量达到6.33%；其次是处理T2，烟碱含量达到6.22%；除处理T5外，T4处理与其他处理间差异达显著水平；处理T4的氯含量达0.77%，与符合《江西中烟原料质量体系》要求的处理T1、T2、T3差异达显著水平；处理T2、T3硝酸盐含量最高，与其他处理差异达显著水平。C3F钾含量较高，施用不同种类有机无机肥对C3F的钾含量影响差异达显著水平；总氮含量低于要求，施用不同种类有机无机肥对C3F总氮含量的影响差异达显著水平；只有处理T6还原糖含量符合要求，而其他处理高于要求，施用不同种类有机无机肥对C3F还原糖含量的影响差异达显著水平；处理T6总糖含量低于要求，处理T2高于要求，以上2处理与其他处理间总糖含量差异达显著水平；烟碱含量只有处理T2符合要求，其他处理高于要求，处理T2与处理T5、T6之间差异达显著水平；处理T4的氯含量达0.68%，与符合《江西中烟原料质量体系》要求的处理T1、T2、T3、T5差异达显著水平；

处理T3硝酸盐含量最高，与其他处理差异达显著水平。X2F的钾含量较高，施用不同种类有机无机肥对X2F的钾含量的影响差异不显著；总氮含量只有处理T3符合要求，处理T3与其他处理间对总氮含量的影响差异达显著水平；还原糖、总糖含量高于要求，各处理间差异达显著水平；烟碱含量也高于要求，各处理间烟碱含量差异不显著；处理T4的氯含量达0.78%，与符合要求的处理T1、T2、T3差异达显著水平；处理T2硝酸盐含量最高，与其他处理差异达显著水平（表3）。

综上所述，不同厂家生产的有机无机复合肥对烟草化学成分有影响。其中，对还原糖、总糖、总氮含量影响较大，不同等级不同处理间还原糖、总糖、总氮含量差异达显著水平；对烟碱、氯、总氮、钾含量的影响降低；C3F、X2F的氯含量，C3F的烟碱含量，C3F、X2F的钾含量在各处理间差异显著；烟碱、氯、总氮、钾含量在处理间差异达显著水平。

2.4 不同处理对烟叶协调性的影响

根据《江西中烟原料质量体系》的要求，各处理X2F、C3F、B2F两糖比、钾氯比均符合要求；X2F氮碱比只有处理T3符合要求，其他处理偏低，C3F、B2F整体偏低；糖碱比B2F整体偏低，C3F除在处理T5和T6偏低外，其他处理符合要求；X2F只有处理T1符合要求，其他处理偏高（表4）。综上所述，施用有机无机复合肥后的各处理两糖比、钾氯比符合度较高；氮碱比、糖碱比变化规律不明显。

2.5 不同处理对烟叶物理特性的影响

物理性状好的烟叶不仅有利于烟叶化学成分充分表现，而且对卷烟加工过程中降低成本，增加卷烟企业效益有重要意义。烟草的平衡水分含量在11%～13% 时，工艺加工性能较好，烟叶的填充力越好，经济效益就越高[15]。各等级烟叶阴燃时间在2～8 s，其中多数等级集中在3～5 s[16]。我国烤烟中部烟叶的含梗率为23.56%～38.32%，不同产区的烤烟中部烟叶含梗率从南向北呈逐渐降低的趋势[14]。烤烟烟叶含梗率随烟叶部位的升高而降低[17]。施用不同种类的有机无机复合肥对K326品种B2F、C3F、X2F共3个等级的阴燃时间、平衡含水率、含梗率、出片率均有一定影响，各处理间B2F、C3F、X2F共3个等级的的阴燃时间、平衡含水率、含梗率、出片率差异不显著；B2F单叶重最重的是处理T5，达11.4 g，与处理T1、T3差异达显著水平；C3F单叶重最重的是处理T5，达13.5 g，与处理T1、T3差异达显著水平； X2F单叶重最重的是处理T4，达7.6 g；各处理间X2F的单叶重差异不显著（表5）。综上所述，施用有机无机复合肥对K326品种B2F、C3F、X2F共3个等级的阴燃时间、平衡含水率、含梗率、出片率有影响，但处理间差异不显著；中上部烟叶的单叶重影响差异达显著水平。

3 结论与讨论

施用1 412.5 kg/hm2镇江贝思特有机活性肥料有限公司生产的6∶6.5∶10贝斯特肥的处理T4的烟叶外观质量整体最好；而施用云南云叶化肥股份有限公司生产的8∶6∶18烟叶有机无机肥1 059.4 kg/hm2的处理T6整体较差。B2F、C3F的感官质量以施用云南云叶化肥股份有限公司生产的8∶6∶18烟叶有机无机肥1 059.4 kg/hm2的处理T6最好；X2F以施用湖南金叶烟草肥料厂生产的10∶8∶20的烟草专用肥847.5 kg/hm2处理T3的感官品质最好。不同厂家生产的有机无机复合肥对烟草化学成分有影响，除C3F、X2F的氯含量，C3F的烟碱含量，C3F、X2F的钾含量在各处理之间差异不显著外，其他化学成分在各处理间差异达显著水平。施用有机无机复合肥后，各处理两糖比、钾氯比符合度较高；而氮碱比、糖碱比变化规律不明显。

施用有机无机复合肥对K326品種B2F、C3F、X2F共3个等级的阴燃时间、平衡含水率、含梗率、出片率有影响，差异不显著；对中上部烟叶的单叶重影响差异达显著水平。综合各处理的化学成分协调性和内在质量来看并结合产品配方小试，有机无机肥试验各处理中总体协调性较好，与其他烟叶的配伍性较好，能提供较为饱满的香气和浓度，工业可用性相对较高，在配方中可作为主料烟使用。

参考文献

[1] 王能如，何宽信，王东胜，等.江西植烟土壤养分状况检测和评价[J].贵州农业科学，2011，39（2）：85-90.

[2] 李银科，付斌，黄云，等.氮素水平对不同品种烟叶化学成分和感官评吸质量的影响[J].西南师范大学学报（自然科学版），2009，34（2）：49-53.

[3] 韩锦峰，王凌，张秀英，等.生物有机肥对烤烟生长发育及其产量和品质的影响[J].河南农业科学，1999（6）：11-14.

[4] 高家合，高继雄，李梅云，等.有机肥对烤烟产量及品质的影响[J].内蒙古农业科技，2008（5）：31-33.

[5] 许威，肖先仪，黄建，等.烤烟有机无机肥筛选试验报告[J].江西农业学报，2011，23（ 9）：9-11.

[6] 胡保文，赵文军，薛开政，等.有机肥与无机肥不同施用配比对烤烟‘K326’产质量的影响[J].云南农业大学学报（自然科学），2016，30（2）：316-321.

[7] 金浩，刘彦中，张加建，等.云南昭通不同烤烟品种的工业可用性评价[J].广东农业科学，2015，44（22）：17-22.

[8] 朱尊权.烟叶的可用性与卷烟的安全性[J].烟草科技，2000（8）：3-6.

[9] 尹启生，陈江华，王信民，等.2002年度全国烟叶质量评价分析[J].中国烟草学报，2003，9（S1）：59-70.

[10] 于建军.卷烟工艺学[M].北京：中国农业出版社，2003.

[11] 李朝建，李晓刚.烤烟主要化学成分与吸味品质的相关性[J].湖南农业大学学报（自然科学版），2009，35（3）：252-256.

[12] 张国，朱列书，李小忠，等.湖南烤烟评吸质量与化学成分、烟气成分关系的研究[J].中国农学通报，2006，22（2）：94-97.

[13] 章新军，任晓红，毕庆文，等.鄂西南烤烟主要化学成分与评吸质量的关系[J].烟草科技，2006（9）：58-60.

[14] 闫克玉，王建民，屈剑波，等.河南烤烟评吸质量与主要理化指标的相关分析[J].烟草科技（烟草工艺），2001（10）：5-9.

[15] 尹启生，张艳玲，薛超群，等.中国烤烟主要物理特性及其产区差异[J].中国烟草学报，2009，15（4）：33-38.

[16] 闫克玉，李兴波，谢华，等.河南烤煙（ 40 级） 各等级烟叶阴燃时间测定报告[J].烟草科技，1994（2）：12-14.

[17] 周南，潘文杰，高维常，等.烤烟含梗率研究进展[J].耕作与栽培，2016（3）：83-85.

推荐访问:可用性 烟叶 无机 种类 有机